Решение по делу № 33-9452/2014 от 14.04.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33-9452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «СК Свисс-Гарант» (ООО «СК Мастер-Гарант») на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года

по делу по иску Докторовой Елены Ивановны к ООО «СК Мастер-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Докторовой Е.И. – Агарковой Н.Н., представителя ООО «СК Свис-Гарант» - Феоктистовой Т.П.

УСТАНОВИЛА:

Докторова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК Мастер-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2013 год произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей.

05.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт. 16.08.2013 года страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400000 рублей и проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

27.08.2013 года истец обратилась с заявление к ответчику о передаче поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-сдаточного акта.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» и гарантийному письму «Превокс Моторс» стоимость годных остатков составляется 95386,28 рублей.

07.11.2013 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43520 рублей, с учетом годных остатков автомобиля и ранее произведенной выплаты.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356480 рублей, неустойку – 79920 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности – 500 рублей, моральный вред – 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Мастер – Гарант» в пользу Докторовой Е.И взыскано страховое возмещение в размере 356480 рублей, неустойка – 79920 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф – 220700 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СК «Мастер-Гарант» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.06.2013 год произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Указанный автомобиль застрахован у ответчика по рискам КАСКО «Угон» + «Ущерб», что подтверждается полисом комплексного страхования средств наземного транспорта AG03020 № 053375. Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей.

05.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт.

16.08.2013 года страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400000 рублей и проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» и гарантийному письму «Превокс Моторс» стоимость годных остатков составляется 95386,28 рублей.

Истец выразила желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения страховой суммы.

27.08.2013 года истец обратилась с заявление к ответчику о передаче поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-сдаточного акта.

Платежным поручением № 1353 от 07.11.2013 года ООО «СК Мастер – Гарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43520 рублей, с учетом годных остатков автомобиля и ранее произведенной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая, что страхователь Докторова В.М. отказалась от утраченного автомобиля в пользу страховщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть 356480 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит компенсационно-восстановительный характер.

При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, то суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СК «Мастер-Гарант» судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, норм материального права несостоятельна.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: