Решение по делу № 2-2784/2017 ~ М0-1635/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда, расходов по отправлению претензии в размере 640 рублей, неустойки в размере 20460 рублей с уточнением на день вынесения решения, штрафа в размере 50%, из которого 50% в пользу СРОО «ДА» и 50% в пользу ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Nissan Teana», г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Mistubishi L200», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Как следует из административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушившая л.9.10 ПДД РФ. ФИО2 обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные сроки и порядке ФИО2 предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 287800 рублей. ФИО2 не согласился в выплаченной суммой и в связи с этим обратился к независимому эксперту для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «Единая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 356000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение согласно предоставленному экспертному заключению, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 1503,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 640 рублей, неустойку в размере 27792 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50% в пользу СРОО и 50% в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, в материалы дела предоставила отзыв в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил независимую оценку. По итогам рассмотрения претензии на десятый день ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80196,28 рублей (358996,28 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 9000 рублей - оплата оценки). Истец обратился в суд на шестой день срока рассмотрения претензии, тем самым нарушив ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» на право ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Представитель ответчика также просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль «Nissan Teana», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Nissan Teana», г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Mistubishi L200», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб (л.д.10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности письменных материалов дела: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановления об административном правонарушении (л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО5, на момент совершения ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истец после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, к которому приложил все необходимые для этой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 287800 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Единая Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.14-42).

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108000 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356000 рублей.

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к ответчику с претензией и приложил к ней независимую оценку. По итогам рассмотрения претензии на десятый день ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 80196,28 рублей (358996,28 - рублей стоимость восстановительного ремонта и 9000 рублей - оплата оценки), о чем в материалы дела представителем ответчика предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80196,28 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1503,72 рублей (л.д.18-19) и расходы по направлению претензии в размере 640 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27792 рубля.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке во время нахождения гражданского дела в производстве суда, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В данном случае правомерно применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода неисполнение денежных обязательств, состава лиц, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 15000 рублей, из которых 7500 рублей - в пользу ФИО2, а 7500 рублей - СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1503,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 25643,72 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1194,31 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров