Решение по делу № 33-357/2014 (33-5028/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-5028

Каспийский городской суд

судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Ахмедовой С.М.,

    судей Абдуллаева М.К., Омарова Д.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р. материал по иску представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р. к МУП «Водоканал» г.Каспийска о возложении обязанности заключить договор водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Раджабовой К.Д. – Джафаров К.Р. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» г.Каспийска о возложении обязанности заключить договор водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что Раджабова К.Д. является собственницей нескольких квартир в <адрес>. Она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения, однако ответчик своим письмом, адресованным даже не ей, а ООО УК «ЗМ Инвест» отказал в заключении договора водоснабжения. В связи с тем, что договор водоснабжения является публичным договором, представитель Раджабовой К.Д. – Джафаров К.Р. просил суд обязать ответчика заключить с Раджабовой К.Д. договор водоснабжения.

Определением Каспийского городского суда от 6 декабря 2013 г. исковое заявление представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р. возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Раджабовой К.Д. – Джафаров К.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству Каспийского городского суда.

В обоснование требований жалобы указано, что по искам о понуждении заключить договор водоснабжения законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а также; что вывод суда о том, что заявление истца в адрес ответчика о заключении договора водоснабжения ответчиком не получено являются необоснованными, поскольку на заявлении проставлена роспись секретаря ответчика Мутуковой, а также у них имеется письмо самого ответчика от 14 ноября 2013 г., где указывается, что в адрес МУП «Водоканал» представлен пакет документов от жильцов <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р.

Как видно из оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и на основании п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.Как правильно указал в исковом заявлении и частной жалобе представитель истицы Джафаров К.Р., договор водоснабжения относится к категории публичных договоров.

Согласно п.п.1, 3 ст.426 ГПК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанной нормы закона, понуждение к заключению договора допускается в случае обращения заинтересованной стороны к ответчику с предложением заключить договор и необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

Между тем, в материалах искового заявления отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт обращения Раджабовой К.Д. в МУП «Водоканал» г.Каспийска с предложением заключить договор водоснабжения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом суду представлены заявления с подписью секретаря МУП «Водоканал» г.Каспийска Мутуковой, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанная подпись не свидетельствует о том, что заявление получено ответчиком, поскольку не содержит информации о должности расписавшегося и на заявлении не проставлен штамп организации.

Ссылки представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р. на некое письмо от 14 ноября 2013 г., в котором указывается, что в адрес МУП «Водоканал» представлен пакет документов от жильцов <адрес>, являются необоснованными, поскольку данное письмо к материалам искового заявления и частной жалобы не приложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение Каспийского городского суда от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Раджабовой К.Д. – Джафарова К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

Д.М. Омаров