Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2217/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием ...фио, рассмотрев жалобу ...фио...... на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100115192 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ... ... и на решение первого зам. начальника МАДИ от дата, которым указанное постановление изменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100115192 от дата ...фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого зам. начальника МАДИ от дата указанное постановление изменено, слова в описательной части постановления: адрес, заменены словами: адрес, в остальной части постановление оставлено без изменений.

...а Е.А. обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить, указав, что она совершила непреднамеренное нарушение ПДД вследствие неправильно размещенного дорожного знака 3.27 Остановка запрещена. 8.04.2019 г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле фио, гос. номер ..., по адрес в сторону адрес и напротив д. 12, совершила разворот в сторону адрес и припарковала автомобиль по адресу: адрес. При движении указанным маршрутом, дорожный знак 3.27 недоступен для обозрения. На прилагаемой к жалобе фотографии, хорошо видно, что знак установлен в месте разрыва сплошной линии при развороте и она не могла его видеть. Существующий ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. П. 4.3 гласит: Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В данном случае, при движении по указанному маршруту она не могла видеть установленного знака 3.27, который установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004 «ребром» к водителю и, следовательно, восприниматься участниками движения никак не мог. Данный знак не был продублирован далее, ни специальной дорожной разметкой, ни другими вспомогательными знаками. Сотрудники Московской административной дорожной инспекции ничем не опровергают ее утверждения. Кроме того, отменой постановления должен служить факт установки знака 3.27 с нарушением ГОСТа, т.к. не все водители, двигаясь с соблюдением правил дорожного движения, могут увидеть его. К жалобе прилагается схема ее проезда с места работы: адрес до адрес, а также справка с места работы о том, что в этот день она была отправлена в местную командировку в одну из организаций по данному адресу.

...фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 8.04.2019 года в время мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио, per. знак С333ХХ97, собственником (владельцем) которого является ...фио, произвел его остановку в нарушение пункта 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия ...фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина ...фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер 265, свидетельство о поверке СП 125-19, действительное по дата, схемой места остановки транспортного средства, а так же схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, из которых усматривается, что транспортное средство заявителя остановлено по вышеуказанному адресу, данный участок дороги входит в зону действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД «остановка запрещена».

Данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены без нарушений закона и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ...фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в зоне действия знака, указанного в п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия вины в совершении указанного правонарушения заявителем не было представлено надлежащих доказательств. Представленные заявителем справка с места работы, распечатка с Яндекс навигатора и фотоматериалы, выводы должностных лиц в принятых ими решениях не опровергают.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак «3.27» размещен неправильно, с нарушениями ГОСТ, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель совершила непреднамеренное нарушение ПДД, при движении указанным ею маршрутом дорожный знак 3.27 недоступен для обозрения, знак установлен в месте разрыва сплошной линии при развороте и заявитель не могла его видеть, восприниматься участниками движения знак никак не мог, он не был продублирован далее, ни специальной дорожной разметкой, ни другими вспомогательными знаками, не все водители, двигаясь с соблюдением правил дорожного движения, могут увидеть его, основанием для отмены решений должностных лиц не являются, поскольку они не свидетельствуют о том, что ...фио не совершала вменяемое ей правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в адрес, ввиду того, что заявитель не увидел соответствующий знак, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по соблюдению указанных требований не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что факт правонарушения, допущенного ...фио, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Выводы должностных лиц о виновности ...фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывают.

Действия ...фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ...фио в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100115192 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...фио...... и на решение первого зам. начальника МАДИ от дата оставить без изменения, а жалобу ...фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

1