Решение по делу № 12-401/2014 от 19.09.2014

Дело № 12-401/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Фигулина <П.А.> на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Республике Алтай Боровинского С.И. о назначении административного наказания № 96 от 22.07.2014 года, которым

Директор <данные изъяты> <данные изъяты>, Фигулин <П.А.>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 96 от 22.07.2014 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Алтай Боровинским С.И. директор <данные изъяты> Фигулин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, директор <данные изъяты> Фигулин П.А. просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление не содержит описания характеристик виновности лица, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не установлена. Выплата заработной платы задерживалась не по вине Общества, а ввиду отсутствия денежных средств, тяжелого финансового положения предприятия.

Представитель директора <данные изъяты>» Фигулина П.А. - Микрюкова З.С. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда Боровинский С.И. возражал против удовлетворения жалобы, так как полагает, что постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 главным государственным инспектором труда Боровинским С.И. была проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>» по вопросу соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки было выдано предписание, которое не было исполнено.

21 июля 2014 года главный государственный инспектор Боровинский С.И. в отношении директора <данные изъяты>» Фигулина П.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 22 июля 2014 года рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласиться с данным постановлением нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что директор <данные изъяты>» Фигулин П.А. в нарушение требований ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ и условий п. 75 правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», не выплачивает заработную плату работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в установленные дни- 29 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца.

В связи с изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, повлекло нарушение трудовых прав вышеуказанных лиц, а именно право на получение заработной платы, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (орган, должностное лицо), рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, согласно материалам дела, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о месте и времени рассмотрения жалобы главным государственным инспектором надлежащим образом извещены не были. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (уведомление) на имя ФИО1 об извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться надлежащим извещением, поскольку документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление интересов остальных потерпевших, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела также не содержат.

Таким образом, невыполнение главным государственным инспектором труда данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевших, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Фигулина П.А. к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении № 96 от 22.07.2014 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Алтай Боровинским С.И., подлежит отмене с прекращением производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Республике Алтай Боровинского С.И. о назначении административного наказания № 96 от 22.07.2014 года, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» Фигулина <П.А.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина