Решение по делу № 2-71/2016 (2-3985/2015;) от 15.07.2015

Дело №2-71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца Воеводина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «***», администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «***», администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение: антенную опору высотой 25,6 метров, расположенную на земельном участке по <адрес>.

В обоснование иска указал, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 по делу *** установлен факт строительства ОАО «***» на указанном земельном участке объекта капитального строительства – антенной опоры без соответствующего разрешения на строительство.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по данному адресу относится к категории земель населенных пунктов – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка, расположенного <адрес> – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи. Следовательно, строительство антенной опоры на земельном участке истца осуществлено в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку возведение объекта капитального строительства – антенной опоры осуществлено без разрешения на строительство, то данный объект, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем строительство указанной антенной опоры осуществлено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических, пожарных и градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующими экспертными исследованиями.

В связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта, и как следствие акта ввода его в эксплуатацию, истцом подано заявление в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о его выдаче. Однако Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство антенной опоры по данному адресу, поскольку не были предоставлены необходимые документы, а именно отсутствовал градостроительный план земельного участка по указанному адресу. Вместе с тем Комитет сообщил, что объект по указанному адресу возведен, следовательно является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле на основании п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена администрация Индустриального района г. Барнаула, а в качестве третьего лица – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Истец Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Воеводин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации Индустриального района г. Барнаула, а также администрации г. Барнаула в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исоблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется только в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, вопрос и о том, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, принадлежит на праве собственности Попову Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (***).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ *** Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи (***).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и ОАО «***» заключен срочный возмездный договор аренды части земельного участка под размещение оборудования сотовой связи.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что, арендодатель предоставляет арендатору без права субаренды во временное возмездное пользование часть земельного участка, общей площадью *** кв.м под размещение антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи по адресу: <адрес>.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует *** месяцев (п. 2.1 договора).

На принадлежащем Попову Ю.В. земельном участке, по указанному выше адресу, ОАО «***» в соответствии с договором аренды части земельного участка под размещение оборудования сотовой связи, возведена базовая станция *** с установкой антенной опоры высотой *** м., на железобетонные монолитные фундаментные блоки.

Поскольку строительство станции, отвечающей признакам капитального строительства, произведена арендатором земельного участка ОАО «***» самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, суд приходит к выводу об отнесении данного объекта к объектам самовольного строительства.

Данное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта, и как следствие акта ввода его в эксплуатацию, истцом, как собственником земельного участка, подано заявление в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о его выдаче.

Письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ *** истцу отказано в выдаче разрешения на строительство антенной опоры на земельном участке по адресу: <адрес> (***). При этом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство антенной опоры послужило отсутствие необходимых документов, а именно градостроительного плана земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, Комитет разъяснил Попову Ю.В., что поскольку объект по указанному адресу возведен, следовательно является самовольной постройкой, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью признания права собственности на него, истцу необходимо обратиться в суд.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет тот факт, допущены ли при её строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли она реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которому размещение базовой станции №*** соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и рекомендуется к согласованию с выдачей положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение базовой станции.

Согласно заключению, составленного Алтайским филиалом Фонда пожарной безопасности, угроза возникновения пожара и его опасных факторов для других лиц отсутствует. Объект «Базовая станция №*** с установленной антенной опоры высотой *** м» в целом соответствует противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы, выданного Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «***» <адрес>, по результатам обследования строительных конструкций и прилегающего участка антенной опоры на земле по <адрес>, установлено, что количественное и качественное значение параметров, примененных при строительстве материалов, соответствует разработанной проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП13-102-2003 общее состояние строительных конструкций антенной опоры оценивается. Как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагиваются охраняемые законом интересы граждан. Антенная опора не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения, и расположена на не категорируемой территории, вне зон возможных сейсмических разрушений, согласно СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны». На момент обследования строительства антенной опоры завершено и выполнено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Строение размещено в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами. Антенная опора, как объект недвижимости, может быть узаконена в установленном порядке.

При рассмотрения настоящего дела по существу, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра несоответствий в самовольно возведенной антенной опоре высотой *** метров, расположенной на земельном участке по <адрес> градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидимеологическим нормам и правилам не выявлено.

Строительство исследуемого объекта – многофункциональной мобильной опоры высотой *** метров, расположенной в <адрес>, ее эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровью животных и растений.

Угроза обрушения, разрушения либо иной деформации исследуемого объекта (многофункциональная мобильная опора высотой *** метров), расположенной в <адрес>, на дату осмотра отсутствует.

Неустранимых нарушений градостроительных норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, расположенной в непосредственной близости (деревянная постройка на участке *** по <адрес> на расстоянии *** м. от вышки), причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц осмотром не выявлено.

В связи с необходимостью установления является ли антенная опора высотой *** метров объектом капитального строительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, антенная опора высотой *** метров, расположенная на земельном участке по <адрес> относится к объекту капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив выводы эксперта, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд констатирует, что оснований сомневаться в достоверности судебных экспертиз не имеется, поскольку последнии соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертных заключениях имеется указание на использованные при проведении экспертиз приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Кроме того, заключения судебных экспертиз согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольное строение – антенная опора высотой *** метров, расположенная на земельном участке по <адрес> не нарушает законные интересы граждан, не угрожают жизни и здоровью людей и пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Поскольку установлено, что несоответствий в самовольно возведенной антенной опоре высотой *** метров, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидимеологическим, противопожарным нормам и правилам не выявлено, эксплуатация исследуемого объекта не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, угроза обрушения, разрушения либо иной деформации исследуемого объекта отсутствует, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «***», администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации города Барнаула, удовлетворить.

Признать за Поповым Ю.В. право собственности на самовольную постройку: антенную опору высотой *** метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2016 года
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 18.07.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2-71/2016 Индустриального районного суда города Барнаула