Решение по делу № 33-4202/2016 от 16.06.2016

Дело № 33-4202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Ямову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тулякова А.С. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямов С.А. обратился в суд с иском к Тулякову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

24 сентября 2015 года Туляков А.С., управляя автомобилем Lada 217030 г/н <.......>, на пересечении улиц Геологоразведчиков - 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени при перестроении на другую полосу движения допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н <.......> под управлением истца. В момент ДТП и после него истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ямов С.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает на то, что требования иска были связаны не только с механическим повреждением его автомобиля, но и с размещением ответчиком в социальных сетях некорректной информации относительно ДТП, отрицательным поведением ответчика на разбирательствах и его негативным отношением к истцу и другим лицам. Полагает, что отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации морального вреда в таких случаях не является основанием для отказа в иске.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Тулякова А.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Орлова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 02 июля 2014 года (л.д.30), просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Туляков А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Ямов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года по вине ответчика Тулякова А.С. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Телесных повреждений истцу не причинено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, т.е. компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом не представлено, а возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    судья                                                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Николаева И.Н.

        Хамитова С.В.