Решение по делу № 33-3180/2020 от 12.02.2020

Судья: Носкова О.В. гр. дело № 33-3180/2020

(номер дела суда 1-ой инстанции 2-643/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегяна К.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Барсегян К.Н. в пользу Кемаева П.Ф. сумму долга в размере 11 100 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 733 390 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 608 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Барсегян К.Н. к Кемаеву П.Ф. о признании расписки недействительной и безденежной – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснение Барсегяна К.Н. и его представителя Багрянцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кемаева П.Ф. по доверенности Кехмана Б.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемаев П.Ф. обратился в суд с иском к Барсегяну К.Н. о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого было сотрудничество в области организации фермерского хозяйства. Барсегяном К.Н. в соответствии с соглашением были получены денежные средства в размере 11 100 000 рублей. Денежные средства были переданы по расписке, расписка была написана лично Барсегяном К.Н.

В соответствии с соглашением Барсегян К.Н. должен был выплачивать прибыль, полученную от фермерского хозяйства, однако никаких платежей не производил. Каких-либо уведомлений о возникших трудностях Кемаев П.Ф. не получал. ДД.ММ.ГГГГ Кемаевым П.Ф. ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств, ответа от Барсегяна К.Н. получено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Уточняя и изменяя заявленные требования и указывая на то, что действия Барсегяна К.Н. являются недобросовестными, соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеющим юридических последствий, считая расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ года, договором займа с исполнением по первому требованию, истец Кемаев П.Ф. в лице представителя Кехмана Б.А. просил суд взыскать с ответчика Барсегяна К.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 11 100 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 733 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 580 608 рублей, итого 16 413 998 рублей, согласно расчету, представленному в исковом заявлении (измененном и уточненном), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.173-176).

Барсегян К.Н. в лице представителя Багрянцева В.А. обратился в суд со встречным иском к Кемаеву П.Ф., в котором просил признать расписку Барсегяна К.Н. недействительной и безденежной, указывая на то, что действительно, между Кемаевым П.Ф. и Барсегяном К.Н. было заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ об организации фермерского хозяйства, по которому Кемаев П.Ф. осуществляет финансирование начального этапа производства в сумме 11.000.000 рублей. В рамках данного соглашения была написана расписка. Считают, что она написана обманным путем, фактически, реальной передачи денег не было, что подтверждается свидетельскими показаниями. Была передана квартира гражданской жене Барсегяна К.Н. – Манукян Н.Р., которая была продана последней. Передачи денежных средств не было, никакого договора займа не было, расписка не является договором займа.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Барсегян К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кемаева П.Ф. в полном объеме. Признать расписку Барсегяна К.Н. недействительной и безденежной.

В заседании судебной коллегии Барсегян К.Н. и его представитель по доверенности - Багрянцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кемаева П.Ф. по доверенности – Кехман Б.А. на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Кемаев П.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования Кемаева П.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что стороны заключили договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с требованиями законодательства. Нахождение долгового документа у Кемаева П.Ф. подтверждает существование долгового обязательства. На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Барсегяна К.Н. в пользу истца Кемаева П.Ф. суммы долга.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец Кемаев П.Ф., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Барсегян К.Н. получил от Кемаева П.Ф. денежные средства в сумме 11.100.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Барсегян К.Н. получил от Кимаева П.Ф. 11.100.000 рублей (л.д.195).

Таким образом, анализируя содержание представленной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа. При этом в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Между тем, указанная расписка не содержит условий, требуемых ст. 807 ГК РФ, не содержит обязательство ответчика о возврате полученной от истца суммы, сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств. Заявлял о наличии между сторонами иных отношений, возникших в рамках договоренности о сотрудничестве в создании фермерского хозяйства.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленная в материалы дела и исследованная судом расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что денежные средства истцом ответчику переданы именно в долг, представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с Барсегяна К.Н. в пользу Кемаева П.Ф. 11 100 000 руб. в качестве суммы долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кемаевым П.Ф исковых требований.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом Кемаевым П.Ф. к ответчику Барсегяну К.Н. не заявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик Барсегян К.Н. и его представитель не отрицали факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой и апелляционной инстанций стороны поясняли о намерении создания совместного бизнеса, заключили соглашение о сотрудничестве, в рамках которого передавались денежные средства.

Факт вложения Кемаевым П.Ф. денежных средств в развитие фермерского хозяйства, ведение которого предполагалось ответчиком Барсегяном К.Н., последним не оспаривалось, бесспорных и достоверных доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы Барсегяну К.Н. в рамках отношений о сотрудничестве, суду не представлено, довод о безденежности расписки стороной ответчика основывается исключительно на объяснениях ответчика Барсегяна К.Н. и свидетелей ФИО20. Кроме того, их показания не опровергают факт написания расписки ответчиком.

Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Барсегяна К.Н. о признании расписки недействительной и безденежной.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Барсегяна К.Н. к Кемаеву П.Ф. о признании расписки недействительной и безденежной по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Кемаева П.В. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кемаева П.Ф. к Баргесяну К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья