Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд) по делу № 7-19869/2023 от 08.08.2023

№ 12-3340/2022

        77RS0005-02-2022-015644-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес  09 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Караваевой Елены Николаевны, паспортные данные, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 0356043010122110102022340 от 01.11.2022 предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 0356043010122110102022340 от 01.11.2022 Караваева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Караваева Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль находился не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и согласно знакам 8.5.5-8.5.7 при запрете парковки на указанном месте кроме времени только с 09:00 по 18:00 по рабочим дням.

Заявитель Караваева Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась на рассмотрение жалобы, и не обратилась в суд с ходатайством о её рассмотрении в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караваева Е.Н. произвела остановку транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником которого она являлся на момент совершения правонарушения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, 22.10.2022 в 15 час. 19 мин. 37 сек. по адресу: адрес по адрес

Действия Караваевой Е.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ПМ 98, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля Поло»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес по адрес на дату совершения правонарушения 22.10.2022, а также карточкой транспортного средства о собственнике Караваевой Е.Н.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учётом того, что аппаратно-программный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) в соответствии с сертификатом соответствия, представленным в деле является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения", Р 8.883-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний", ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94, имеет номер свидетельства о поверке, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию событий из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен, на что прямо указано в приложении к сертификату соответствия № 12.0001.1894.

Из фотоматериалов с очевидностью следует, что правонарушение зафиксировано в автоматическим режиме, так как ПАК ПМ находился в стационарном положении, установлен на опоре освещения, на высоте в несколько раз выше человеческого роста, в связи с чем оснований полагать, что указанный прибор фиксирует правонарушение под непосредственным воздействием человека не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Караваевой Е.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель разместила автомобиль на территории, на которую не распространялась зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и в период, когда стоянка была разрешена, суд находит несостоятельными.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.

Из представленного фотоматериала и представленной МАДИ дислокации дорожных знаков с очевидностью усматривается, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку оно располагалось на по правилам, которые требовали необходимость парковки автомобиля перпендикулярно дороге.

Таким образом, действия Караваевой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Караваевой Е.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения Караваевой Е.Н. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010122110102022340 заместителя начальника МАДИ фио от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваевой Елены Николаевны – оставить без изменения, а жалобу Караваевой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: