Решение по делу № 2-4655/2016 от 13.09.2016

гр. дело № 2-4655/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Новокрещенных Н.Н., Новокрещенных М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Новокрещенных Н.Н., Новокрещенных М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1361990,64руб., в том числе 1314 444,42руб. – задолженность по основному долгу; 42296,22руб. – задолженность по процентам; 5 250руб. – пени, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 856кв.м., кадастровый ..., а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 100кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ..., СНТ «...», ...; установив начальную продажную стоимость равной рыночной и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21009,95руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 26.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиками, Банк предоставил Новокрещенных Н.Н. и Новокрещенных М.А. кредит в размере 1400 000,00 рублей под 18 % годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ..., СНТ «...», .... Указанное имущество находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С момента выдачи кредита заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчики Новокрещенных Н.Н. и Новокрещенных М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора ... от 26.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиками, Банк предоставил Новокрещенных Н.Н. и Новокрещенных М.А. кредит в размере 1400 000,00 рублей под 18 % годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ..., СНТ «...», ....

Пунктом 5.2 названного кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит.

Из договора купли-продажи указанного недвижимого имущества следует, что право собственности Новокрещенных Н.Н. и Новокрещенных М.А. в общей долевой собственности по 1/2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии у истца прав на названные объекты недвижимости, судом не установлено.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчики в нарушение обязательств по кредитному соглашению суммы ежемесячных платежей в полном объеме банку не оплачивали начиная с мая 2016 года.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, а согласно п. 4.7 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1361990,64руб., в том числе 1314 444,42руб. – задолженность по основному долгу; 42296,22руб. – задолженность по процентам; 5 250руб. – пени подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемых пеней разумен и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также соразмерен сумме основного долга.

Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, заключенного между сторонами.

Из отчета оценщика ..., проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., СНТ «...», ... составляет 956 000руб. (без учета НДС).

Оценивая представленное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, определения размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает необходимым определить ее в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 764 800руб. (956 000/100*80).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 21009,95руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5750руб., всего 26759,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новокрещенных Н.Н., Новокрещенных М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1361990,64руб., а также судебные расходы в сумме 26759,95руб.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 856кв.м., кадастровый ..., а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 100кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ..., СНТ «...», ...; установив начальную продажную стоимость в размере 764 800руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева