Решение по делу № 2-3482/2018 ~ М-3342/2018 от 18.09.2018

дело №2-3482/2018

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                           "29" декабря 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                          Аулова А.А.

при секретаре                                            Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика - директора ООО ЧОО "Каскад" Накипова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемахина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Каскад" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Шемахин И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Каскад" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 23 июня 2018 года в 10 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком №, поворачивая с ул. Соборной на ул. Пушкина г. Анапа, следуя дорожному знаку 2.4 "Уступи дорогу", остановился у т-образного перекрестка, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, а также иных дорожных знаков, ограждений, барьеров, сигнальных ламп, табличек, предупреждающих, что въезд осуществляется по пропускам, продолжил движение направо. Однако, повернув направо, услышал скрежет под днищем автомобиля, в связи с чем произвел остановку автомобиля. После чего обнаружил механические повреждения передней нижней части принадлежащего ему автомобиля, а, именно: царапины, повреждения, в том числе трещины переднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего бампера, которые образовались из-за поднимающейся снизу стальной цепи, натянутой вдоль проезжей части по ул. Пушкина г. Анапа, приводимой в движение нажатием кнопки автоматического подъема и опускания, расположенной в павильоне охраны, расположенной на тротуаре на ул. Пушкина г. Анапа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шемахин И.Н. ссылается, что со слов сотрудника ООО ЧОО "Каскад" Баранова С.С. ему стало известно, что указанная цепь установлена в целях безопасности граждан, при этом ранее данной цепью уже повреждались транспортные средства, поскольку цепь не окрашена, знаки, предупреждающие о натянутой поперек проезжей части ул. Пушкина цепи, отсутствуют, световая сигнализация отсутствует. Таким образом, у него отсутствовала возможность предупредить указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку дорожные знаки, иные знаки об ограничении проезда отсутствовали, а цепь управлялась с помощью пульта дистанционного управления охранником ООО ЧОО "Каскад" Барановым С.С.

Истец Шемахин И.Н. указывает, что постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении принадлежащего ему имущества. При этом указанным постановлением установлено, что 23 июня 2018 года принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине охранника Баранова С.С., который дежурил на пропускном пункте. Баранов С.С. является лицензированным охранником ООО ЧОО "Каскад".

Истец Шемахин И.Н. ссылается, что согласно заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" №7-33 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № составляет 84 368 рублей. В связи с чем истец Шемахин И.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в его пользу с ответчика - ООО ЧОО "Каскад" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с произошедшем происшествием был испорчен отдых его семьи в г. Анапе, он испытал нервный стресс, сильное душевное волнение, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Истец Шемахин И.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО ЧОО "Каскад" Накипов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 11 мая 2018 года между ООО ЧОО "Каскад" и АО "Санаторий "Мотылек" был заключен договор об оказании охранных услуг №, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию АО "Санаторий "Мотылек" осуществлять контроль проезда автотранспорта на территорию, прилегающую к АО "Санаторий "Мотылек" по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, №36 от ул. Соборной до "Крепостных ворот". При этом помещение контрольно-пропускного пункта для несения службы охранником с необходимым оборудованием было предоставлено заказчиком - АО "Санаторий "Мотылек". Таким образом, охранник Баранов С.С. исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с договором, в связи с чем в его действиях отсутствуют виновные действия, вследствие которых был поврежден принадлежащий истцу Шемахину И.Н. автомобиль, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ЧОО "Каскад".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Санаторий "Мотылек" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в отзыве, направленном в адрес суда, указал, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась к предприятиям, проезд к которым осуществляется от перекрестка ул. Соборной до ул. Пушкина и Центральной Набережной г. Анапа, в том числе к АО "Санаторий "Мотылек" по вопросу заключения договоров об оказании охранных услуг для предотвращения нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку несмотря на наличие дорожного знака, запрещающего проезд по ул. Пушкина после перекрестка с ул. Соборной, имели место факты нарушения, которые создавали ситуации, связанные с опасностью для жизни людей и угрозой совершения террористических актов в районе "Крепостных ворот". При этом информация о конфликтной ситуации, возникшей 23 июня 2018 года между работником ООО ЧОО "Каскад" и Шемахиным И.Н., до администрации АО "Санаторий "Мотылек" доведена не была. Однако, как следует из содержания поданного искового заявления, Шемахин И.Н. выехал под запрещающий движение знак, повредив цепной барьер, который соответствует всем стандартам, чем таким образом, не только причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю, но и, пытаясь проехать по территории, защищенной запретительными для проезда и остановки дорожными знаками, мог нанести непоправимый урон здоровью и жизни людей, находящихся в это время на данной территории, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов С.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенных на 28 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года, были направлены третьем лицу Баранову С.С. по адресам места жительства и регистрации: Краснодарский край, Анапский район, <адрес> и <адрес> и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица Баранова С.С. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

    В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова С.С.

Заслушав представителя ответчика - директора ООО ЧОО "Каскад" Накипова М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следуя положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Для взыскания убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела, постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шемахина И.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ, в отношении Баранова С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, 23 июня 2018 года около 10 часов 30 минут Шемахин И.Н., проезжая на принадлежащем ему автомобиле перекресток ул. Пушкина и пер. Соборный г. Анапа, услышал скрежет под днищем автомобиля. При этом обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № механические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера, сломанного споллера переднего бампера и пыльника переднего бампера от натянутой вдоль проезда стальной цепи. Таким образом, автомобиль марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения по вине охранника Баранова С.С., который дежурил на данном пропускном объекте.

Опрошенный Баранов С.С. пояснил, что он является лицензированным охранником ООО ЧОО "Каскад". 23 июня 2018 года около 10 часов 30 минут он находился на объекте пропускного режима, расположенном по адресу: г. Анапа, перекресток ул. Пушкина и пер. Соборный. Он пропустил проезжавший автомобиль и стал поднимать цепь, преграждающую проезд. В это время проезжавший автомобиль марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № резко повернул в сторону - на проезд к АО "Санаторий "Мотылек" и был поврежден натягивающейся цепью. На его вопрос, как водитель автомобиля не заметил цепь, тот ответил, что ехал по автомобильному навигатору и не обратил внимание на цепь.

Таким образом, автомобиль марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № был поврежден по неосторожности, умысла на повреждение автомобиля, принадлежащего Шемахину И.Н., у Баранова С.С. не имелось.

По факту правомерности установки контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Анапа, перекресток ул. Пушкина и пер. Соборный выделен материал № от 25 июня 2018 года, который направлен в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по подведомственности по факту наличия правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года №608-КЗ.

Как усматривается из объяснений Баранова С.С. от 23 июня 2018 года, содержащихся в материале № от 23 июня 2018 года (№ по заявлению Шемахина И.Н., Баранов С.С. являлся охранником ООО ЧОО "Каскад". 23 июня 218 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране Санатория "Мотылек" на контрольно-пропускном пункте, при этом его должностные обязанности предусматривали пропуск автомобилей при предъявления пропуска, выдаваемого АО "Санаторий "Мотылек". Шлагбаум представляет собой натянутую цепь, на которой имеются сигнальные флажки, чтобы цепь было видно. Цепь опускается автоматически при помощи пульта дистанционного управления. Примерно в 10 часов 30 минут указанного дня он находился на своем рабочем месте, к контрольно-пропускному пункту подъехал автомобиль, водитель которого предъявил пропуск, после чего он опустил цепь и пропустил указанный автомобиль, после проезда которого посредством пульта дистанционного пульта он стал поднимать цепь, и в этот момент на нее наехал автомобиль марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком №, который совершал маневр поворота в сторону АО "Санаторий "Мотылек", в результате чего у данного автомобиля был поврежден передний бампер. Со слов водителя автомобиля ему стало известно, что последний передвигался при помощи навигатора и, поворачивая направо, не заметил цепь. Шлагбаум установлен администрацией АО "Санаторий "Мотылек".

    Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года и фототаблиц к нему материала № от 23 июня 2018 года (№ на пересечении улицы Пушкина и пер. Соборный г. Анапа установлены дорожные знаки: знак 3.2 "Движение запрещено" и знак 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением административной комиссии города-курорта Анапа от 24 октября 2018 года прекращено производство по административному делу КУСП №20349 от 25 июня 2018 года о совершении Барановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2. Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года №608-КЗ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11 мая 2018 года между АО "Санаторий "Мотылек", выступающим в качестве заказчика, и ООО ЧОО "Каскад", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор об оказании охранных услуг №.

В соответствии с пунктом 1.1. приведенного договора ООО ЧОО "Каскад" обязалось по заданию АО "Санаторий "Мотылек" осуществлять контроль проезда автотранспорта на территорию, прилегающую к АО "Санаторий "Мотылек", расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, №36, от ул. Соборной до "Крепостных ворот", а АО "Санаторий "Мотылек" обязалось оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что обеспечение пропускного режима, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, предусмотренные ч.3 ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности".

ООО ЧОО "Каскад" обязалось: организовать и обеспечить пропускной режим автотранспорта на охраняемой территории согласно инструкции (пункт 2.1.1.), доступ автотранспорта сотрудников и отдыхающих АО "Санаторий "Мотылек" на территорию объекта осуществлять только по предъявлению постоянного (временного) пропуска (пункт 2.1.7.), исключить возможность бесконтрольного передвижения и стоянки автотранспорта (пункт 2.1.8.).

Согласно пункта 2.3.3. указанного договора АО "Санаторий "Мотылек" обязалось предоставить ООО ЧОО "Каскад" помещение (КПП) для несения службы охранником, оборудованное в соответствии с прилагаемыми требованиями (приложение №1).

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок действия договора с 11 мая 2018 года по 01 сентября 2018 года.

16 мая 2018 года директор ООО ЧОО "Каскад" уведомил начальника отделения ЛРР ФСВНГ России по г. Анапа и Темрюкскому району о начале оказания услуг на основании контракта (договора) № от 11 мая 2018 года об охране АО "Санаторий "Мотылек", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, д.№36.

    Шемахин И.Н. является собственником автомобиля марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 апреля 2018 года.

    Согласно заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" №7-33 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Fluence" с государственным регистрационным знаком № составляет 84 368 рублей.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

    Истец должен доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков, а также, что непосредственной причиной возникновения убытков явились противоправные действия работника ответчика.

    Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не доказана вина и противоправность поведения работника ООО ЧОО "Каскад" Баранова С.С. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Шемахину И.Н., поскольку Баранов С.С., исполняя свои трудовые обязанности, осуществлял пропускной режим автотранспорта в рамках заключенного между ООО ЧОО "Каскад" и АО "Санаторий "Мотылек" договора об оказании охранных услуг, при этом Шемахин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, при совершении маневра поворота направо должен был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, однако указанное обстоятельство в объяснениях Шемахина И.Н. отсутствует, кроме того, убедиться в отсутствие помех для движения и возможности совершения такого маневра при наличии дорожного знака "Движение запрещено", в связи с чем при обозначенных обстоятельствах отсутствует совокупность всех элементов для наступления деликтной ответственности и, как следствие, возложения на ответчика - ООО ЧОО "Каскад" гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежного возмещения за наступивший материальный ущерб.

    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Шемахина И.Н. о возмещении ущерба, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

    В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шемахина И.Н., правовых оснований для взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта (ст.98 ГПК РФ), у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шемахина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Каскад" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 января 2019 года.