Мотивированное решение по делу № 02-3344/2016 от 27.10.2016

дело № 2-3344/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3344/2016 по иску Провоторова Г. Г. к Вайнберг М. Ю. о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Г. Г. обратился в суд с иском к Вайнберг М. Ю. о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере 1 380 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Истцом понесены расходы в размере 2 760 000 руб. на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *** , находящегося в общей долевой собственности с Ответчиком по ½ доли, Ответчик не возместил Истцу понесенные им расходы на капитальный ремонт жилого помещения в части, соответствующей доле Ответчика в имуществе, в размере 1 380 000 руб., что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя Истца, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Истца и Ответчика находится квартира № 1 площадью 73,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу*** .

Доля Истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-AA № 465789 от 16 сентября 2010 года, представленным в материалы дела.

Доля Ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение также составляет 1/2, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 1992 года на имя Ответчика (наследственное дело № 2096/91, номер в реестре № 18H-24111, выдано государственным нотариусом Евдокимовой М. И.) и Ответчиком не оспорено. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, подтверждено, что Вайнберг М. Ю. является надлежащим Ответчиком по настоящему спору.

На момент перехода права собственности к Истцу жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, было непригодно для проживания и нуждалось в проведении капитального ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением № 1-ОСС/10 от 28 мая 2010 года, подготовленным ООО «Стройэксперт 2007», Заключением Межведомственной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого района № 1 от 10 февраля 2011 года и Постановлением Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района № 1-2/108 ПГ от 11 февраля 2011 года.

Во исполнение Постановления Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района №1-2/108 ПГ, действуя в целях поддержания Жилого помещения в надлежащем состоянии Истцом в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (ИНН 7730574280) в качестве подрядчика был заключен договор подряда №110409 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения в соответствии со сметной документацией. Материалами дела подтверждено, что 18.08.2011 года Истец по почте направил Ответчику уведомление о необходимости участия Ответчика в проведения капитального ремонта жилого помещения. Ответчик уведомление проигнорировал, Истец был вынужден нести бремя расходов по ремонту жилого помещения самостоятельно. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 2 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В целях возмещения части затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения, соответствующей доле Ответчика в праве собственности в жилом помещении, Истец обратился в Коптевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 380 000 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Исходя из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. б, в и г п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

При этом материалами дела подтверждено, что на момент перехода доли в праве собственности на жилое помещение к Истцу указанное жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, было непригодно для проживания и нуждалось в проведении капитального ремонта, таким образом, Ответчиком не было принято должных мер по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и обеспечению сохранности жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя).

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям <в том числе> о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

10.02.2011 года Межведомственной комиссией, действующей в составе, утвержденном Постановлением Главы г.п. Малаховка Люберецкого муниципального района №1-2/1041 ПГ от 30.09.2009 года, на основании заявления Истца в лице представителя был проведен осмотр жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Разделом II Положения.

В ходе осмотра межведомственной комиссией были подтверждено несоответствие жилого помещения требованиям разд. II Положения, выявленным ООО «Стройэксперт 2007» в Заключении №1-ОСС/10 от 28.05.2010 года, в том числе требованиям п.11 Положения (разрушение части напольного покрытия, разрушение крыльца), требованиям п.п. 12 и 13 Положения (отсутствие инженерных систем электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и газоснабжения), требованиям п. 15 Положения (отсутствие теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя пола, высокая степень влажности подвального пространства), требованиям п. 16 Положения (разрушение конька крыши, вследствие чего жилое помещение не было защищено от проникновения дождевой воды).

По результатам осмотра жилого помещения и изучения представленного заявителем отчета Межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения вынесено Заключение №1 от 10.02.2011 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением.

На основании указанного Заключения Межведомственной комиссии Администрацией г.п. Малаховка вынесено Постановление № 1-2/108ПГ от 11.02.2011 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

Таким образом, принимая решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, Администрация г.п. Малаховка действовала в соответствии с нормами федерального законодательства, поскольку только органы местного самоуправления наделены правом принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта в отношении частных жилых помещений. Бездействие Администрации по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого помещения могло повлечь наступление неблагоприятных последствий и нарушение жилищных прав жителей указанного жилого дома.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым с учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Органы местного самоуправления не могут возложить обязанность по проведению капитального ремонта на собственника частного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом органы местного самоуправления имеют право указать на необходимость проведения капитального ремонта, непроведение которого повлечет допущение бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушение его сохранности.

Таким образом, суд подтверждает правильность вывода Истца о том, что в силу императивных норм права у Истца возникла обязанность произвести ремонт Жилого помещения, не выполнив который Истец допустил бы бесхозяйственное обращение с Жилым помещением, а также нарушение Правил пользования жилыми помещениями.

Во исполнение Постановления Администрации г.п. Малаховка Люберецкого муниципального района № 1-2/108 ПГ, действуя в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, Истец понес расходы на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения в соответствии с представленными в материалы дела договором подряда № 110409, заключенного между Истцом и ООО «Ситисервис», сметной документацией к договору, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 2760000 руб., что подтверждается платежными поручениями, также представленными в материалы дела. Ответчик, проигнорировав уведомление Истца о проведении капитального ремонта, не выполнил возложенную на него обязанность по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, из-за чего расходы Истца по ремонту жилого помещения увеличились на сумму расходов, отнесенных на долю Ответчика.

Довод Ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что Ответчик не обязан нести бремя содержания жилого помещения в связи с непроживанием Ответчика в жилом помещении, не соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству РФ на основании следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из анализа нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей не вытекает из договора, а является следствием самого права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иными словами обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не поставлена законом в зависимость от проживания или непроживания собственника в данном помещении.

Довод Ответчика о том, что в 2005 году он был вынужден отказаться от своего права пользования жилым помещением, не подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих что намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия со стороны Истца. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ответчика в суд или в органы внутренних дел с заявлением о чинении препятствий в жилом помещении к проживанию по месту регистрации. Довод о чинении препятствий Ответчику заявлен только в рамках настоящего дела и ранее не рассматривался.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные Ответчиком материалы по уголовному делу № 35999 не отвечают признакам относимости, поскольку ни по предмету, ни по кругу лиц они не имеют отношения к существу вопроса, рассматриваемого в настоящем деле, документы, свидетельствующие об итоге расследования по уголовному делу № 35999, Ответчиком не представлены.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался участвовать в расходах проведении капитального ремонта, не возместил Истцу понесенные им расходы по ремонту жилого помещения в части, соответствующей доле Ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон, в размере 1380000 руб. Из-за неисполнения Ответчиком обязанностей по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения Истец понес дополнительный незапланированный расход в размере 1380000 руб.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний для определения стоимости работ, выполненных ООО «Ситисервис» Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по ходатайству Истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-1954/2015 определено, что стоимость улучшений имущества в виде доли жилого помещения, принадлежащей Ответчику, составляет 1 215 950 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы на капитальный ремонт жилого помещения в размере 1 215 950 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания абз. вторым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленной Истцом квитанцией от 04.03.2016 года стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 42 000 рублей, указанная сумма внесена Истцом на расчетный счет АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные последним расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 36 960 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 13 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провоторова ГГ к Вайнберг МЮ удовлетворить частично.

1. Взыскать с Вайнберг МЮ в пользу Провоторова ГГ расходы на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***  и находящегося в общей долевой собственности с Ответчиком по ½ доли, в размере 1 215 950 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

2. Взыскать с Вайнберг МЮ в пользу Провоторова ГГ понесенные последним расходы на уплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 36 960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

3. Взыскать с Вайнберг МЮ в пользу Провоторова ГГ понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А.Чугаев

7