Решение по делу № 33-6769/2016 от 06.10.2016

Судья    Никулин М.О.                            Дело № 33-6769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, которым

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.А. неустойка в размере <Сумма обезличена> руб., компенсация морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., штраф в размере <Сумма обезличена> руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <Сумма обезличена> руб., всего взыскано <Сумма обезличена> руб.;

взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственная пошлина в размере <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Фамилия обезличена>, действуя в интересах Кузнецовой А.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее Кузнецовой А.А. транспортное средство <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>. Ответчиком, согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 18 968 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, составила <Сумма обезличена> руб., в связи с чем, просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <Сумма обезличена> руб., расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Определением от <Дата обезличена> суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере <Сумма обезличена> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <Сумма обезличена> руб. в связи с отказом стороны истца от иска, по оставшимся требованиям принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между <Фамилия обезличена> и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в пользу страхователя Кузнецовой А.А. транспортного средства <Марка обезличена>, <Дата обезличена> года выпуска, в подтверждение чего свидетельствует страховой полис «Премиум» серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора: страховая сумма – <Сумма обезличена>.; страховые риски – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; франшиза не предусмотрена; форма страхового возмещения – денежная, натуральная; страховая премия <Сумма обезличена> руб.

В период действия договора, <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> из-под колес впереди движущегося транспортного вылетел камень, в результате чего на транспортном средстве истца марки <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением <Фамилия обезличена>, образовались технические повреждения капота и лобового стекла.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ухта от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

<Фамилия обезличена>, действуя в интересах Кузнецовой А.А., <Дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

Не оспаривая наступление страхового события ОСАО «Ингосстрах» на основании калькуляции ООО «НИК» <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере <Сумма обезличена> руб., а УТС определена в размере 0,00 руб., платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выплатило истцу страховое возмещение в размере <Сумма обезличена> руб.

Письменная претензия Кузнецовой А.А. от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение принятых обязательств.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, <Фамилия обезличена>, действуя в интересах истца, обратился к эксперту-технику <Фамилия обезличена>, согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которой стоимость устранения повреждений на автомобиле составляет <Сумма обезличена> руб. без учета процента износа, величина УТС – <Сумма обезличена> руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах», согласившись с расчетом эксперта <Фамилия обезличена> по стоимости ремонта, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвело истцу доплату страхового возмещения на сумму <Сумма обезличена> руб., тем самым общая выплата по страховому случаю от <Дата обезличена> в общем размере составила <Сумма обезличена> руб. (<Сумма обезличена> руб. + <Сумма обезличена> руб.).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь положениями пункта 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (в редакции от 12.03.2014), исходил из того, что страховщик, имеющий в распоряжении все необходимые документы, свидетельствующие о наступившем страховом случае, полное возмещение осуществил с нарушением тридцатидневного срока – <Дата обезличена>.

Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства и нарушения прав истца, как потребителя страхового продукта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив её сумму в размере страховой премии, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований для снижения их размеров в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими материалам дела, основанными на представленных доказательствах и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика по делу, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином, субъективном, толковании доказательств по делу и действующего законодательства. Указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.А., подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и верно указано судом, ответчиком в ходе судебного разбирательства обоснованного заявления о снижении неустойки не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: