Решение по делу № 33-14095/2015 от 25.11.2015

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-14095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было выдано разрешение на устройство входа и реконструкцию данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приемке работ, в чем ему было отказано по причине того, что реконструкция выполнена с отступлением от ранее согласованного рабочего проекта.

С учетом уточненных исковых требований просил признать за истцом право собственности на самовольную постройку - стеклянный тамбур со стороны главного фасада здания площадью 4,20 кв.м. и пристройку на входе в подвальные помещения со стороны дворового фасада площадью 12,78 кв.м., относящиеся к принадлежащему истцу на праве собственности встроенному нежилому помещению на первом этаже и подвальной части пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Нтире Марсело в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу администрация Волгограда просит определение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО является индивидуальным предпринимателем, в спорном нежилом помещении расположено ООО «<.......>», по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об устройстве входа и реконструкции помещения по <адрес>, ФИО обращался в администрацию Центрального района г.Волгограда как индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также дубликата технического паспорта нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> его собственником является ФИО

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения, признании незаконными действий администрации, понуждении к сохранению нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение принадлежит ФИО, а не индивидуальному предпринимателю ФИО, который желает признать право собственности на самовольную постройку, исходя из характера спора и его субъектного состава в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: