№ 4г/1-10364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Ф., поступившую в Московский городской суд 13.11.2009 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. об отказе в принятии заявления В.Ф. к Черемушкинскому районному суду г. Москвы о нарушении прав действиями, не предусмотренными законом,
установил:
В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Черемушкинского районного суда г. Москвы, не предусмотренных законом. В обоснование своего заявления он указывал на то, что 25.12.2008 г. им были поданы два заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которые ему были возращены. В.Ф. полагает, что названые действия по возврату заявлений нарушают его право на судебную защиту.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. в принятии заявления В.Ф. к Черемушкинскому районному суду г. Москвы о нарушении прав действиями, не предусмотренными законом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая В.Ф. в принятии заявления, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд принял во внимание, что из содержания заявления следует, что В.Ф. обжалуются действия судей Черемушкинского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия, в частности, с возвратом поданных заявителем заявлений.
Суд верно указал на то, что принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы определения о возврате заявлений могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Следует отметить, что жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определение:
в передаче надзорной жалобы В.Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. об отказе в принятии заявления В.Ф. к Черемушкинскому районному суду г. Москвы о нарушении прав действиями, не предусмотренными законом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░