Решение по делу № 33-1020/2015 от 20.04.2015

Судья – Юркевич М.А. дело № 33-1020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Самбуровой М.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09.04.2015 года,

установила:

Самбурова М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.П. об истребовании общедомового имущества из незаконного владения, приведении площади кв.<...> в Великом Новгороде в соответствие в решением суда по делу №<...>, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что ответчица в нарушение ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации выделила себе общедомовое имущество, чем увеличила площадь принадлежащей ей квартиры до 60.6 кв.м и зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение с учетом увеличенной за счет общедомового имущества площади.

Определением судьи Новгородского районного суда от 25.03.2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.04.2015 года уточнить заявленные требования, указав какое именно имущество подлежит истребованию из незаконного владения Яковлевой С.П.

В целях устранения недостатков определения судьи от 25.03.2015 года представителем истца Самбуровой М.Е. – Марьиным Л.А. представлено заявление от 02.04.2015 года об уточнении недостатков, на котором указаны уточненные исковые требования в виде графических изображений.

Определением судьи Новгородского районного суда от 09.04.2015 года постановлено исковое заявление Самбуровой М.Е. - возвратить заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с названным определением, представитель истца Самбуровой М.Е. – Марьин Л.А. подал частную жалобу, в которой полагает, что определение судьи о возврате искового заявления является незаконным, указывает, что в исковом заявлении указано на определение по делу № <...>, поэтому Новгородскому районному суду на момент подачи заявления было известно спорное имущество, уточнение исковых требований содержит не только графические изображения, что не противоречит требованиям ч.2 ст.131 ГПК, но и текстовое указание на спорный объект.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Основанием для возвращения Самбуровой М.Е. искового заявления послужило невыполнение ею в установленный срок изложенных в определении от 25.03.2015 года указаний.

Как видно из представленных материалов, Самбуровой М.Е. во исполнение определения от 25.03.2015 года об оставлении заявления без движения было представлено заявление об уточнении недостатков, на котором указаны уточненные исковые требования в виде графических изображений, на которых стрелками указано спорное общедомовое имущество, которое находится на первом этаже дома перед входом в квартиру <...>.

Действительно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из ст.130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа текста искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований от 02.04.2015 года невозможно установить, какой объект (жилое, нежилое помещение, имеющие соответствующую площадь, местоположение в доме №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде) истребует Самбурова М.Е. из владения Яковлевой С.П.

Таким образом, Самбуровой М.Е. не были устранены недостатки заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, поэтому у судьи имелись основания, предусмотренные п.2 ст.136 ГПК, для возврата искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы о том, что суду должно быть известно о спорном имуществе, не могут быть приняты во внимание, так как указание на спорное имущество, подлежащее истребованию из чужого владения, должно быть указано в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были устранены в заявлении об уточнении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Самбуровой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.