Решение от 27.06.2016 по делу № 2-1328/2016 от 27.01.2016

Дело № 2 – 1328/2016 г.                    27 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Слесаревой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржановской Н.Я., Аржановского Ю.В., Матвеева С.А., Хермзен Ю.В., Х., Е. к Утгоф Н.В., третье лицо – ООО «<Ж.>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 254 500 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, расходов по оплате получения выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей пропорционально доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности, о взыскании с ответчика в пользу истца Аржановской Н.Я. расходы по оплате жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 49 081,27 рублей (уточненное исковое заявление том 1, л.д. 194 – 195).

    В обоснование исковых требований истцы указывают, что в период с 03 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в квартире <адрес>, и принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла протечка воды, по причине неаккуратного пользования жителями квартиры сантехническим оборудованием, относящегося к внутриквартирному имуществу ответчика. В результате протечки в квартире ответчика произошел залив квартиры истцов, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту ООО «<Ж.>» от 03 августа 2015 года в квартире истцов выявлены свежие следы протечки, а именно: жилая комната площадью 14,9 кв. метров (пострадали потолок, стены и пол) и жилая комната площадью 14,2 кв. метров (пострадали потолок, стены и пол). Согласно отчёту об оценке <№> от 11 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий результатов протечки в помещении, составляет 254 500 рублей. Согласно выписке из ЕГРП <№> от 03 сентября 2015 года, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира 6. 01 сентября 2015 года истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (вреда) в размере, установленном в отчёте об оценке <№> от 11 августа 2015 года, осуществив выплату денежных средств в пятидневный срок с момента получения заявления. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Вследствие продолжительного периода затопления квартиры истцов на поврежденных участках образовалась плесень и грибок. Данный факт отражен в акте технического осмотра от 03 августа 2015 года. В квартире образовалась повышенная влажность. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 20 000 рублей. В результате залива квартиры, истицы Аржановская Н.Я. вынуждена снимать другое жильё, в связи с чем несет расходы по оплате жилья и по поврежденной в результате залива квартире и по новому жилью, которые за период с июля 2015 года по март 2016 года составляют 49 081,27 рублей.

    Истцы Аржановский Ю.В. и Аржановская Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – через своего представителя по доверенности Аржановскую Н.Я.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – через своего представителя по доверенности Щербинского Д.Н.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

    Представитель ответчика – Щербинский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись (том 2, л.д. 89).

    Представитель ответчика о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

    В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования, согласно которым, ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что неустановленна вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов. В соответствии со сводкой заявок аварийно-диспетчерской службы по адресу <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 14 октября 2015 года, 06 июля 2015 года заявка ответчика была выполнена путем прочистки засора канализационного стояка. В качестве способа управления МКД по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация. Управляющей организацией данного МКД является ООО «<Ж.>». Ответчик по данному адресу не проживает, квартира пустует, в связи с этим, ответчик не пользуется внутриквартирным инженерным оборудованием водных коммуникаций. В момент совершения залива квартиры истцов, ответчик находилась за пределами Российской Федерации (том 2, л.д. 81 – 83).

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Третье лицо – ООО «<Ж.>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

    Выслушав пояснения истцов Аржановской Н.Я. и Аржановского Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в начале июля 2016 года произошли неоднократные заливы квартиры истцов из выше расположенной квартиры <адрес>, что подтверждается Актом технического осмотра от 03 августа 2015 года (том 1, л.д. 193).

    Согласно Отчёту <№> от 11 августа 2015 года, выполненного ООО «<Ц.>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 августа 2015 года составляет с учётом износа 230 000 рублей (том 2, л.д. 1 – 74).

    Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что её вины в произошедшем заливе квартиры истцов нет, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, что залив квартиры истцов произошел в результате неисправности общедомового имущества.

    Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчика.

    Доводы ответчика о том, что она в указанном жилом помещении не проживает, а в период залива квартиры истцов находилась за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

    Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 сентября 2015 года <№>, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Утгоф Н.В. (том 1, л.д. 104).

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, не проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования и не освобождает его ответственности в случае причинения вреда третьим лица в результате не надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиры каждого из истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов с учетом износа в размере 230 000 рублей.

    Исковые требования Аржановской Н.Я. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 49 081,27 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Расходы Аржановской Н.Я. по оплате жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 49 081,27 рублей не относятся по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права.

    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Аржановской Н.Я. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 49 081,27 рублей.

    Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом не материальным.

    Истцы же связывают причинение морального вреда с наступившим в результате залива квартиры материальным ущербом.

    Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда в результате причинения материального ущерба.

    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Аржановской Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего в общей сумме – 8 385 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Аржановской Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░., ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 333,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 75 218,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 999,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 666,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 000,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░