Решение по делу № 11-8/2016 (11-157/2015;) от 09.12.2015

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к Шестакову С.Ю., Шестаковой Н.А., Шестаковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата возвращена частная жалоба Шестакова С.Ю.об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми.

Дата Шестаков С.Ю. обратился с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что определение незаконно в связи с тем, что не получал определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата с предоставлением срока для устранения недостатков до Дата.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата с Шестакова С.Ю., Шестаковой Е.С., Шестаковой Н.А. в пользу ООО «УК «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого.

Дата Шестаков С.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в удовлетворении заявления Шестакова С.Ю. об отмене заочного решения от Дата было отказано.

Дата Шестаков С.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения от Дата, определения от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата заявление Шестакова С.Ю. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата оставлено без движения до Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынесено определение о возврате заявления Шестакова С.Ю. об отмене заочного решения от Дата, определения от Дата, в связи с тем, что указанные в определении суда от Дата недостатки в установленный срок устранены не были.

Дата Шестков С.Ю. обратился с частной жалобой об отмене заочного решения от Дата, определения от Дата

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата частная жалоба Шестакова С.Ю. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, оставлена без движения до Дата. Заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: неверно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также, какое именно определение обжалуется.

Согласно сопроводительному письму, копия определения об оставлении частной жалобы без движения, направлена в адрес Шестакова С.Ю. Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата возвращена частная жалоба Шестакова С.Ю. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми к Шестакову С.Ю. о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные в определении суда от Дата недостатки в установленный до Дата срок устранены не были.

В качестве доводов для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата апеллянтом указано, что им не было получено определение от Дата, которым был предоставлен срок для устранения недостатков до Дата.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 322, 323 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частая жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В данной связи, возвращая своим определением от Дата частную жалобу Шестакова С.Ю. на определение, судья исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении судьи от Дата.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, так как недостатки частной жалобы, как следует из материалов дела, сторона ответчика не исправила в установленный судом срок.

Копия определения судьи об оставлении жалобы без движения от Дата была направлена Шестакову С.Ю. по его месту жительства (л.д.59).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку заявитель невозможность исправления недостатков частной жалобы связывает с неполучением копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения, о чем суду не было известно, суд отклоняет такие доводы жалобы заявителя, поскольку указанное обстоятельство не могло препятствовать суду совершить процессуальное действие по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков частной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах и в силу требований названных норм процессуального права у суда имелись основания для возврата частной жалобы Шестакову С.Ю.

Более того, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения от Дата, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку основанием для вынесения данного определения послужило определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым частная жалоба Шестакова С.Ю. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата, определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, была оставлена без движения до Дата. То, что апеллянтом не было получено определение мирового судьи от Дата об оставлении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата, определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата без движения до Дата, не может повлечь отмену определения первой инстанции, поскольку в его основу положены иные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения от Дата, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата - оставить без изменения, частную жалобу Шестакова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова