Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15764/2022 от 13.09.2022

№ 12-167\2021

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио № 209 от дата, которым

председатель правления ТСН “Раменки 20” фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица председатель правления ТСН “Раменки 20” фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Заявителем подана жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Свидетель инспектор 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио пояснил, что им в помещениях ТСН Раменки 20 были выявлены нарушения противопожарной безопасности, причем эти нарушения никак не связаны со спором заявителя с предыдущей управляющей организацией. Ходатайство, заявленное защитником при рассмотрении дела было учтено при вынесении постановления и рассмотрено по существу.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, опросив свидетеля, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от дата № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, дата в время в здании и помещениях ТСН «Раменки 20», расположенных по адресу: адрес были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые выразились в следующем: дата не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (подземный паркинг -4 этаж не работает система система дымоудаления при пожаре); (подземный паркинг -1 этаж, -2 этаж, -3 этаж, -4 этаж не работает система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); (подземный паркинг -1 этаж, -2 этаж, -3 этаж, -4 этаж не работают противопожарные ворота). В насосной станции резервный насос внутреннего противопожарного водопровода паркинга находится в неисправном состоянии. На индикации прибора Bolid системы противопожарной защиты объекта, установленного в диспетчерской, отражается информация «неисправность», (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии в части отсутствия взаимосвязи системы АПС и системы контроля доступа (при срабатывании АПС дата отключение системы СКУД не последовало, электронные замки дверей эвакуационных выходов остались закрытыми) (подземный паркинг -1 этаж, -2 этаж, -3 этаж, -4 этаж), (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

При сработке системы автоматической пожарной сигнализации в подземном паркинге дата, лифты не имеют блокировку при которой кабины лифтов автоматически возвращаются при пожаре на основную посадочную площадку и обеспечивается открытие и удержание дверей кабины лифта и шахты в открытом положении, (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме», ст.88 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата №123-Ф3).

дата не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (1 подъезд 2 этаж - не работает система дымоудаления при пожаре и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). На индикации прибора Bolid системы противопожарной защиты объекта, установленного в диспетчерской, отражается информация «неисправность». дата не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (1 подъезд 3 этаж и 2 подъезд 11 этаж - не работает система дымоудаления при пожаре), (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - над эвакуационными выходами и дверными проемами на всех этажах паркинга запорные вентили системы дренчерной водяной завесы закрыты, (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»)

Не установлены фактические значения параметров систем противодымной защиты (не проведены периодические испытания систем противодымной защиты), (ст.4 ст.6 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата №123- ФЗ; НПБ 240-97 п.3.5).

Не предоставлена документация, регламентирующая и подтверждающая проверку устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, (п. 49 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных (противодымных) дверей (2 подъезд - этажи 2, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12, 13, 14, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23); (1 подъезд - 1 этаж лифтовый холл, этажи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20); (3 подъезд - этажи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). (п. 37_1 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Допускается установка в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров (2 подъезд - этажи 2, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,19, 20,21,22, 23); (1 подъезд - этажи 4, 6, 7, 8, 9,10, 11,13, 14, 15,18,19, 20, 21, 22, 23); (3 подъезд - этажи 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,12,13,14,16,17,18,19, 20, 21, 22). (п. 23 (м) Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

При эксплуатации эвакуационных путей, допускается размещение на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц) различных материалов, изделий, мусора и других предметов (2 подъезд - этажи 6, 7, 8,11, 13,15, 20, 21, 22, 23, 24); (1 подъезд - этажи 6, 9,10, 14,15, 16, 17,19, 20, 22, 23); (3 подъезд - этажи 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21). (п. 36 (б) Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата № 390 «О противопожарном режиме»).

Запоры на дверях эвакуационных выходов (лестничные клетки) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (2 подъезд - этажи 15, 16). (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Не организованы эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше здания с составлением соответствующего протокола испытаний, (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

В помещении насосной станции на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, (п. 58 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Не организовано проведение проверок работоспособности задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, (п.59 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

Эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (2 подъезд - 24 этаж), (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме»).

В подземной автостоянки допускается хранение авторезины, горючих веществ и материалов, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке (-1 этаж, -2 этаж, -3 этаж, -4 этаж), (ст.4; 6 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.6 СП 154.131302013 Встроенные подземные автостоянки Требования пожарной безопасности).

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: распоряжением о проведении проверки, решением прокурора о согласовании проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, актом проверки, объяснениями свидетеля фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от дата, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, а именно предыдущей управляющей компании, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанное защитой обстоятельство не влияет на квалификацию действий фио по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно на юридическое лицо ТСН “Раменки 20” и его руководителя фио возлагается обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в противопожарном состоянии и обязанности по соблюдению и выполнению требований противопожарной безопасности.

При этом, суд обращает внимание, что при осуществлении предпринимательской деятельности у заявителя должны быть все необходимые разрешения и согласования, подтверждающие соответствие помещения противопожарному режиму и безопасности, которые должны быть получены до начала деятельности, т.е. должно предшествовать началу хозяйственной деятельности, что в данном случае не было выполнено.

При этом нарушения были непосредственно выявлены должностными лицами при проведении проверки, и, по мнению суда, не относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности, а являются прямым нарушением требований противопожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Причем все доводы защиты были учтены и мотивировано отклонены, что соответствует положению ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав должностного лица при вынесении постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела не установлено.

фио присутствовал при совершении всех процессуальных действий, письменно заявлял о своих возражениях относительно обстоятельств дела, при этом все доводы защиты были учтены и мотивировано отклонены, что соответствует положению ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрение дела должностным лицом допущено не было, поскольку при рассмотрении дела присутствовал законный представитель, которому были разъяснены права и обязанности, что подтверждается расписками, ограничений прав на участие в деле и на представление доказательств должностным лицом допущено не было и заявителем не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве были учтены при вынесении постановления, что отражено в его тексте. Таким образом считать, что ходатайство не было рассмотрено оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о лице фио, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по наименование организации” фио,- оставить без изменения, жалобу,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио

НИКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес адрес адрес Тел.:телефон; факс:8-499-739-31-80 E-mail: nikulinsky.msk@sudrf.ru ___дата__ № _____б/з___ На № __________ от ______________

наименование организации” адрес, адрес, 22-1км, домовл. 4, стр.2, блок В, эт.6, оф.628В 1 РОПНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес адрес

Направляю Вам 2 копии решения от дата в отношении юридического и должностного лица наименование организации”.

Приложение

2 копии решения от дата

Судья фио

Исполнитель

фио

Тел. 8 499 7393153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио № 209 от дата

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Никулинского районного суда адрес, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не имеется, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу, ходатайств и отводов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить открытое судебное заседание на дата на время в помещении Никулинского районного суда адрес, зал № 314.

В судебное заседание вызвать заинтересованных лиц и истребовать копию административного материала.

Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио № 209 от дата,

УСТАНОВИЛ:

В связи с необходимостью вызова свидетеля фио, суд считает необходимым отложить судебное слушание на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение жалобы на дата на время в помещении Никулинского районного суда адрес, зал №314.

В судебное заседание вызвать заинтересованных лиц.

Судья фио