Решение по делу № 33-6688/2016 от 09.06.2016

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-6688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Стрюкова Д.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ФИО11 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным распоряжения

по частной жалобе представителя Гасанова А.Г.о. – Манжуриной А.Ю.

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Гасанова А. Г. О- Манжуриной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасанов А.Г.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в администрацию АГО с заявлением о предоставлении ему для строительства с предварительным согласованием земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу, для целей строительства кафе и размещения павильона розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения кафе, утвержден акт выбора земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Гасанов А.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства, которое удовлетворено органом ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-ар. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято распоряжение №-ар «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ар», с которым истец не согласен, поскольку им предоставлены все необходимые документы, распоряжение не содержит причин отмены предоставления участка. В иске полагает об отсутствии у департамента законной возможности самостоятельно отменять ранее изданные распоряжения о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании истец и его представители по доверенностям Манжурина А.Ю. и Басманова В.Е. доводы иска поддержали, на требованиях настаивали, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> по доверенности Елькина В.Е. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о слушании дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Гасанов А.Г.О., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ст. 229 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как истец осуществляет экономическую деятельность на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года, обладает статусом индивидуального предпринимателя, статус объектов, под строительство которых предоставлялся земельный участок - кафе и павильоны розничной торговли, которые подлежат использованию в целях предпринимательской деятельности, а также разрешенных видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, соответствующих целевому назначению объектов строительства на земельном участке.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Гасанов А.Г.О. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность, земельный участок был предоставлен истцу согласно заявления в целях строительства кафе и павильона розничной торговли ( то есть с целью последующего извлечения прибыли от его использования) суд пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Судом сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что на момент предоставления истцу земельного участка, он статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку спор имеет экономический характер.

Доводы частной жалобы представителя Гасанова о том, что земельный участок предоставлялся истцу как физическому лицу и при обращении в администрацию он также действовал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Правовое значение имеет фактическое содержания правоотношений сторон, субъектный состав и характер спора. Характер спора связан с осуществлением Гасановым предпринимательской деятельности, земельный участок испрашивался истцом в аренду в целях строительства кафе и павильона розничной торговли целью, то есть для извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.Г.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ( ДД.ММ.ГГГГ) и вынесением распоряжения о предоставлении ему спорного земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ) Гасанов являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░