Решение по делу № 11-130/2016 от 10.03.2016

Мировой судья: Бескоровайнова Н.Г.                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                                                   <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес>, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, которым постановлено ниже следующее.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 098 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, штраф в размере 14 549 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, в обоснование требований сообщил, что при обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение, однако выплата суммы не покрыла реальный ущерб причиненный автомобилю собственника.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах оспаривает законность решения просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327 ч. 2, 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что истец получил право требовать в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от собственника поврежденного транспортного средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился с заявлением по выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировым судьей постановлено решение которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 098 рублей 70 копеек,

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, штраф в размере 5 267 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль 37 копеек.

Разрешая требования представителя ПАО «Росгосстрах» об изменении решения мирового судьи в части судебных расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающем – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и в части взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере – 6 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 328 п.1, п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также, вправе изменить решение суда первой инстанции в части…

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО «Росгосстрах» и изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес>, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          А.А. Федоров