Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.05.2022 по делу № 12-2336/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Юдичева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Юдичева Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата 2 месяца.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление фио принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на невиновность фио с совершении правонарушения, поскольку ДТП автомашины под управлением фио с велосипедистом фио не имело место – в протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения не соответствующее действительности, так как согласно материалов дела и данных системы Глонасс автомашина под управлением фио в время дата не двигалась по адрес в районе д. 13 в сторону центра города по выделенной полосе для маршрутных транспортах средств. Указано, что мировым судьей необоснованно установлено, что факт ДТП якобы имел место в время в вышеуказанном месте, однако мировой судья не вернул материалы для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, а рассмотрел дело при наличии указанных противоречий по существу.

В судебном заседании фио и его защитник доводы жалобы поддержали, указав так же, что факт ДТП ничем не подтвержден, трассологическая экспертиза повреждений на автомашине фио и повреждений велосипеда не проводилась.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что фио, управляя дата в время, автомобилем «МВП 50121-02-10» г.р.з. о783нр777, в районе д. 13 по адрес в адрес, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – совершив наезд велосипед на котором следовал гр-н Токун А.М., чем фио нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Юдичева в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражены вышеуказанные обстоятельства его совершения фио; схемой ДТП, где Туров указал, что второй участник ДТП на автомашине марка автомобиля г.р.з о783нр777 с места ДТП скрылся; сведениями о передвижении автомашины г.р.з о783нр777 по адрес; заявлением фио в ОМВД Марьина Роща адрес о том, что в районе д. 13 по адрес в адрес в 22-55 водитель грузовой автомашины г.р.з о783нр777 совершил наезд на велосипед под управлением Токуна и с места ДТП, угрожая Токуну расправой, скрылся; показаниями допрошенного мировым судьей потерпевшего Токун А.М. из которых следует, что около 23-00 дата он ехал на велосипеде в районе д. 13 по адрес в адрес, где его «прижал к обочине» автомобиль марка автомобиля под управлением ранее ему не знакомого фио, произошло ДТП в результате чего фио упал, а фио на автомашине скрылся; после того как фио догнал автомашину фио «в районе уголка Дурова», фио стал угрожать Токуну физической расправой, в связи с чем он обратился в полицию; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио из которых следует, что в его производстве находился материал по заявлению фио, в отношении водителя автомашины г.р.з о783нр777 покинувшего место ДТП, при этом время в протоколе об административном правонарушении было проставлено со слов Токуна.

Вышеизложенные доказательства виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, потерпевший и свидетель ранее с фио не были знакомы и не имеют поводов к его оговору, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам полностью доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения. Совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности фио в совершении правонарушения, в связи с чем суд ссылки защиты о не проведении судебной трассологической экспертизы повреждений на автомашине и велосипеде отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что мировой судья обоснованно уточнил время совершения фио административного правонарушения, учитывая как первоначальные сведения о времени правонарушения отраженные в заявлении в органы полиции, непосредственных показаний Токуна мировому судьей, и согласующихся с этими сведениями имеющимися в материалах дела о передвижении автомашины под управлением фио в районе д. 13 по адрес в адрес время. Установление данных обстоятельств мировым судьей не являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

Поскольку согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего фио сделано не было, и последний с места ДТП скрылся, он был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, признаков малозначительности правонарушения, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности фио, что последний привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, мировой судья подвергнул фио наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от дата в отношении Юдичева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Юдичева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.