Решение по делу № 33-17894/2015 от 29.10.2015

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-17894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс», обществу с ограниченной ответственностью СА «Белая Башня-Полевской» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Николаевой Т.П. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Николаевой Т.П., представителя истца Чесноковой Л.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «КБ «Уралфинанс» Бондарчука А.В., действующего на основании доверенности № от ( / / ), представителя ответчика ООО СА «Белая Башня-Полевской» Кеосяна А.В., действующего на основании решения участника общества от ( / / ) о назначении на должность директора с ( / / ), судебная коллегия

установила:

Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «КБ «Уралфинанс», ООО СА «Белая Башня-Полевской» о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что в ( / / ) году ООО «Стройцентр «Аякс» обращалось в суд исками к Николаевой Т.П. и её супругу Н. Е.Г. о взыскании задолженности по векселям, считая себя законным владельцем указанных векселей, приобретенных по договору купли-продажи у ООО «КБ «Уралфинанс», выкупившего их у ООО СА «Белая Башня-Полевской». Состоявшими судебными решениями с Николаевой Т.П., Н. Е.Г. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» первоначально была взыскана задолженность по векселям, а после их вступления в законную силу, произведен поворот исполнения судебных актов с обратным взысканием с ООО «Стройцентр «Аякс» присужденных денежных сумм. В результате злоупотребления ответчиками правами, вследствие совершения действий, направленных на причинение вреда векселедателю, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договорам займа, оформленных выдачей векселей, истцу причинены нравственные страдания, в связи с её вовлечением в судебные разбирательства, ухудшением состояния здоровья, наличием ограничений на получение пенсии в полном размере, в силу производимых удержаний, смертью супруга, последовавшей ( / / ).

ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «КБ «Уралфинанс» иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, вследствие реализации ответчиками прав, предусмотренных ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности обстоятельств наступления смерти Н. Е.Г. в результате их виновных действий.

Ответчик ООО СА «Белая Башня-Полевской» своего отношения к иску не высказал.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2015 иск Николаевой Т.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Николаевой Т.П. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика ООО СА «Белая Башня-Полевской» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчиков ООО «КБ «Уралфинанс», ООО СА «Белая Башня-Полевской», каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Т.П. требований, с учетом положений 150, 151, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст.ст.57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), частично удовлетворен иск ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании вексельного долга с Николаевой Т.П., Н. Е.Г.

Определением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) решение суда от ( / / ) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» к Николаевой Т.П. о взыскании вексельного долга отказано, произведен поворот исполнения решения суда от ( / / ), Николаевой Т.П. возвращены удержанные с неё денежные средства.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании с Николаевой Т.П., Н. Е.Г. вексельного долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено, принято новое решение, которым с Николаевой Т.П., Н. Е.Г. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно взыскана задолженность по векселю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) произведен поворот исполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / )), Николаевой Т.П., Н. Е.Г. возвращены удержанные с них денежные средства.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что инициирование ООО «Стройцентр «Аякс» судебных разбирательств, не может нарушать личные неимущественные права истца. Николаевой Т.П. не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи, между действиями ООО «КБ «Уралфинанс», ООО СА «Белая Башня-Полевской» по приобретению векселей, обращением ООО «Стройцентр «Аякс» в суд и смертью супруга (Н. Е.Г.), последовавшей ( / / ), а также ухудшением здоровья истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие противоправных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки апеллянта на нарушение личных неимущественных прав в результате злоупотребления ответчиками правами, вследствие совершения ими действий, направленных на причинение вреда векселедателю, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договорам займа, оформленных выдачей векселей, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанное обоснование иска связано с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

В силу того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями, возникшими вследствие исполнения вексельных обязательств, то оснований для возмещения истцу морального вреда, исходя из указанного обоснования иска, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова