Решение по делу № 2-3624/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3624/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя Генеральной прокуратуры РФ – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Окончательная редакция предъявленного ФИО2 обвинения включала пять эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти трёх лет, ФИО2 необоснованно подвергался уголовному преследованию за совершение трёх преступлений, из которых одно, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, относилось к категории тяжких, и два, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - к категории особо тяжких.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ и ст.ст.151, 1069 ГК РФ, это дает ФИО2 право на реабилитацию.

Необоснованными действиями правоохранительных органов ФИО2 был причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые ФИО2 испытал в результате того, что:

- в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, которых, как в настоящее время установлено, он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени ФИО2, защита которых гарантируется ч.1 ст.23 Конституции РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняясь в совершении указанных выше преступлений, испытывал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, связанное с привлечением его к ответственности за деяния, которых он в действительности не совершал;

- вследствие необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности была подорвана вера последнего в систему правоохранительных органов Российской Федерации в целом и прокуратуры и ФСКН (а с учётом реорганизации ФСКН в 2016 г. - и органов внутренних дел) в частности;

- ФИО2 был вынужден осуществлять защиту от необоснованно завышенного объёма обвинения, что необоснованно увеличило нагрузку на его сознание, память и психику.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что исковые требования признает частично, исходя из следующего. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако при предъявлении таких требований истец должен доказать факт причинения ему морального вреда и его размер.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако при предъявлении таких требований истец должен доказать факт причинения ему морального вреда и его размер.

Приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений. Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считает, что в отношении ФИО2 может идти речь лишь о частичной реабилитации.

Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении психологической травмы, страхе за свою жизнь, что причинило вред его чести и доброму имени. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, приведенные в исковом заявлении.

Истцом не доказан факт, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал психические страдания. Отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец неоднократно обращался за психологической помощью к врачам-специалистам, а также о наличии причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и уголовным преследованием.

В настоящее время истец отбывает наказание за совершение двух преступлений. Таким образом, исключение 3-х эпизодов не повлияло на изменение избранной меры пресечения на стадии предварительного расследования и на установленное судом, в конечном счете, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на длительный срок. В данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.

Довод истца о том, что в результате незаконного обвинения в совершении ряда преступлений, по которым он был оправдан, был причинен вред его чести и доброму имени, является личным мнением истца и ничем не подтвержден. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершая данные действия, он проявлял неуважение к закону, обществу и общепринятым нормам морали. Указанные обстоятельства соответствующим образом характеризуют личность истца и являются основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> считает, что размер компенсации морального вреда должен быть минимальным - в размере 100 руб.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выренков Е.Ю., действующий на основании доверенности, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица, - ФСНК России Управления по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, исключение нескольких эпизодов из состава обвинения, не повлияло на установленный судом вид и режим отбывания наказания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> были возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. ч.1 ст.228.1 УК РФ и №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ст.34 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство №.

ФИО2 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, всего до 18 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ; ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами из уголовного дела №, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи невиновный в совершении преступлений, совершенных 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование по преступлениям, которых он не совершал, несет нравственные и физические страдания. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал.

Довод прокурора о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят судом, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений.

Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и его представитель не представили допустимых доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные страдания в заявленном размере – 500.000 руб.

Судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено пять уголовных дел по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере. Мера пресечения в отношении него была избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задержание и заключение под стражу было обусловлено обвинением истца в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он впоследствии был осужден и отбывает наказание.

Таким образом, в данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания.

Однако суд учитывает, что с участием истца, подозреваемого в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, при этом он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении его здоровья суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, так же, как и не нашли своего подтверждения наличие страха и отчаяния у истца в юридически значимый период.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 500.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>