Решение по делу № 2-5334/2014 от 09.06.2014

Дело № 2 - 5334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сунгурова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дунаева В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на отчет об оценке независимого эксперта, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) в сумме 120 000 руб. 00 коп., включая стоимость оценки, неустойку в размере 6 732 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Барышев Н.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию о взыскания страхового возмещения прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Барышев Н.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за заявленный период в размере 6 732 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу виновности участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла. Полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, осуществив страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Размер неустойки, ее период и расчет не оспаривала. Заявила ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя по критерию несоразмерности и оказания их не в полном объеме, исходя из перечня услуг, указанных в договоре.

Третье лицо Дунаев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Титов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на показания свидетелей полагал, что вина третьего лица Дунаева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, степени виновности участников ДТП не заявлял.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Письменного мнения по иску в суд не представило.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Письменного мнения по иску в суд не представило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак К262УА/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске водитель Сунгуров А.В., управляя автомобилем «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> канал. В районе регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Архангельске допустил проезд данного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева В.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и также в районе регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> допустил проезд данного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца Сунгурова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении третьего лица Дунаева В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, третье лицо утверждали, что оба двигались по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Томилова А.В., а также его письменных пояснений, содержащихся в административном материале, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора и при включении зеленого сигнала светофора нажал педаль газа и забуксовал, поскольку был гололед. При этом, он видел как по левой полосе на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «БМВ Х5» черного цвета, который при его выезде на перекресток столкнулся с автомобилем «LadaGranta», после чего им был вызван наряд ДПС. Водитель автомобиля «LadaGranta» утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Лыткиной И.А., а также ее письменных пояснений, содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она в качестве пешехода шла по <адрес> и все время наблюдала за светофором, так как в недавнем прошлом, являясь участником ДТП, стала обращать внимание на его сигналы. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, она услышала звук удара с перекрестка, посмотрела в его сторону и увидела, что на светофоре горел красный сигнал и столкнулись две машины.

Как следует из содержания справки о режиме работы светофорного объекта по <адрес> и <адрес>, режим работы светофорного объекта является двухфазным, круглосуточным. Первая фаза: зеленый сигнал - <адрес>, красный сигнал- <адрес>. Вторая фаза: зеленый сигнал- <адрес>, красный сигнал - <адрес> этом в рамках данных фаз красный и желтый сигналы светофора длятся 3 секунды, желтый 3 секунды, зеленый мигание 3 секунды.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановлений по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, справки о режиме светофорного объекта.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, дополнительных доказательств, кроме тех, которые имелись в материалах дела, не представили.

Лицам, участвующим в деле, ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по мотиву отсутствия вины, третье лицо Дунаев В.А., страховая компания ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также их технической возможности избежать столкновения не заявили, ранее заявленное третьим лицом ходатайство было отозвано. Истцом также ходатайство по аналогичным вопросам заявлено не было.

Суд полагает возможным что, так как иных, кроме представленных по делу доказательств не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Таким образом, анализируя все обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в равной степени лежит на обоих участниках дорожно-транспортного происшествия, допустивших столкновение транспортных средств. Поскольку сведения о режиме работы светофорного объекта по <адрес> и <адрес> не исключают возможность выезда на перекресток (с учетом зеленого мигающего сигнала (3 сек) и желтого (3 сек)) на красный сигнал обеих машин.

Показания свидетеля Лыткиной И.А. о том, что в момент удара на светофоре горел красный сигнал и оба постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении истца и Дунаева В.А., где отражено, что они допустили проезд данного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, подтверждают данные обстоятельства.

Показания свидетеля Томилова А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «БМВ Х5» двигался на зеленый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель полностью очевидцем событий не являлся, в момент нахождения на дороге перед перекрестком отвлекся на мобильный телефон, следовательно, видел происходящее фрагментарно, с учетом отвлекающего фактора и его пояснения имеют гипотетический характер.

В связи с указанным, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от ущерба в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Дунаева В.А. застрахован ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309 660 руб. 32 коп. Расходы по оценке составили 12 200 рублей.

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд считает надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба, причиненного истцу. Поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший заключение, обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в данной ситуации не воспользовались своим правом и не организовали проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ не представили безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключения в сумме 12 200 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела и подлежат взысканию, как убытки с ответчика в порядке статьи 12 Закона.

В целях выявления скрытых повреждений транспортного средства для определения полного объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истцом были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с утратой транспортного средства истца возможности передвигаться своим ходом, истцом также были понесены расходы на эвакуацию в размере 1500 руб. 00 коп. и на оплату услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 337 360 руб. 32 коп. (309 660 руб. 32 коп. + 12 200 руб. 00 коп. +1500 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. +8000 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела, с учетом лимита ответственности страховщика, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения, производство по делу было прекращено в данной части.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 732 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, положений ст.12 Закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена, Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, составит 6 864 руб. 00 коп. (120 000*8,25%/75х52).

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 6 732 руб. 00 коп.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 866 руб. 00 коп. (6 732 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.)* 50 %).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных услуг, квитанции на сумму 10 000 рублей.

Из текста указанного договора следует, что в обязанности исполнителя входит работа п.2.1. претензионная и досудебная в виде оформления претензии в адрес страховой компании, п.2.2. судебная работа, а именно формирование пакета документов, составление и подача иска в суд, представление интересов, составление ходатайств, заявлений.

Как следует из материалов дела, фактического их оказания, услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, ходатайства о допросе свидетелей, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об отказе от части исковых требований, участии представителя истца в семи судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в качестве услуги по подготовке претензии он просит понимать подачу в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Между тем текст заявления заполнен истцом собственноручно, как претензия оно не обозначено и таковой не является. Претензия в рамках Закона об ОСАГО в страховую компанию истцом и его представителем не предъявлялась, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат.

В связи с указанным, принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, обозначенной в договоре, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования, поскольку оно удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу в размере 3 734 руб. 64 коп. и от неимущественного требования в размере 200 руб. 00 коп., всего 3 934 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сунгурова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сунгурова А. В. неустойку в размере 6 732 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 866 руб. 00 коп., всего: 20 598 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Сунгурова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 934 руб. 64 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская