Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9482/2021 от 28.06.2021

Судья Курбанов Д.Р.

Дело № 7- 9482/21

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями к ней Мельниковой О.А., поданные на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от                    06 апреля 2021 года, которым Мельникова О,А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру автобуса Скворцовой Т.А. в результате совершения экстренного торможения водителем автобуса Козловым С.А.

 02 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мельниковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Мельникова О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие вины в падении потерпевший, поскольку контакта между автомобилем под её (Мельниковой О.А.) управлением и автобусом не было; наличие вины водителя автобуса, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также самой потерпевшей, которая не держалась за поручень в салоне автобуса; суровость назначенного наказания.

Мельникова О.А., потерпевшая Скворцова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу. Мельниковой О.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Потерпевшей Скворцовой Т.А. ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствии указанных выше лиц.

Защитник фио в судебном заседании жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела *** года в 17 часов 20 минут водитель Мельникова О.А., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 32 корпус 2 по адрес в городе Москве, в нарушение требований пунктов 8.7, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево из крайней правой полосы создала помеху в движении автобусу  «**» регистрационный знак ТС под управлением фио, движущемуся попутно в левой полосе, в результате чего последний применил торможение для избежания столкновения, повлекшее падение пассажира Скворцовой Т.А. в салоне автобуса, от которого последняя получила телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Мельниковой О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковой О.А. административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио, Скворцовой Т.А.; карточкой происшествия; видеозаписью; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мельниковой О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Мельниковой О.А. в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о том, что столкновения транспортных средств не было, а падение потерпевшей Скворцовой Т.А. произошло в результате нарушения водителем автобуса Козловым С.А. п. 10.1 ПДД РФ не может быть признан состоятельным.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса следует, что во время движения автобуса прямо по крайней левой полосе, движущийся впереди в попутном направлении по правой полосе автомобиль при приближении автобуса стал совершать маневр в месте поворота налево, создавший помеху в движении автобусу, в результате чего водителем автобуса было применено экстренное торможение (файл СН03 время 17:24).

В данном случае сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о том, что экстренное торможение водителем автобуса Козловым С.А. совершено не в результате возникновения препятствия, которое он в состоянии при должной внимательности и осмотрительности мог обнаружить, а в связи с неожиданным для него маневром из соседней попутной полосы водителя автомобиля под управлением Мельниковой О.А., которая в силу п. 8.8 ПДД РФ обязана была пропустить транспортное средство, чей путь она в результате совершения маневра пересекает.

Следовательно, падение пассажира автобуса Скворцовой Т.А. вызвано не виновными действиями водителя автобуса фио, применившего экстренное торможение, а действиями водителя автомобиля под управлением Мельниковой О.А., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ создала помеху в движении автобуса, водитель которого вынужденно, в целях избежания столкновения транспортных средств, применил экстренное торможение. Учитывая, что обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, не имеет правового значения для дела, повлекло ли допущенное нарушение столкновение транспортных средств или нет.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Скворцовой Т.А. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Мельниковой О.А. нарушением п. 8.7 и 8.7 Правил дорожного движения, создав тем самым помеху в движении попутно движущемуся автобусу.

Следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Скворцовой Т.А.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мельниковой О.А. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.7 и 8.8 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Мельникова О.А. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Мельниковой О.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Мельниковой О.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мельниковой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от                06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мельниковой О.А. оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней Мельниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина