Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.06.2023 по делу № 12-0836/2023 от 03.05.2023

                                        № 12-836\23

Р Е Ш Е Н И Е  

г.Москва                                                                          19 июня 2023 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева Д.А. в интересах ИП Вартанян В.К., *** года рождения, уроженца г.Баку Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» г.Москвы о признании  ИП Вартанян В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ  и назначенного ему наказания в виде  штрафа 5000 (пять тысяч) рублей,

с участием защитника Николаева Д.А.

                                        У С ТА Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» г.Москвы от 18 апреля 2023  года ( полный текст постановления от 20 апреля 2023 года) ИП Вартанян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей

        Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 03.02.2023 года  в 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки объекта защиты принадлежащего ИП Вартанян В.К. по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.48 нарушил требования, установленные ст.37 ФЗ « О пожарной  безопасности», а именно, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, уполномоченного в соответствии с федеральными  законами на осуществление государственного надзора повлекшие невозможность проведения проверки, так как не обеспечил доступ в помещение.

Действия ИП Вартанян В.К. квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ 

        В суде 1-й инстанции дело рассмотрено с участием Вартанян В.К., который вину не признал, защитник указал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным и представленным в суд материалам дела, а именно КНМ с № 772300611000103259718 в реестре контрольных мероприятий не значится. Вартанян В.К. не был извещен о проведении контрольного мероприятия, составление протокола в отсутствие Вартанян В.К. повлекло нарушение процессуальных прав.

Защитник не согласившись с постановлением обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы. В жалобе указывает, что постановление подлежит отмене, так как нарушен порядок привлечения к ответственности, КНМ с № 772300611000103259718 в реестре контрольных мероприятий не значится, судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Автор жалобу доводы в суде поддержал, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

        Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Факт совершения ИП административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки, актом о невозможности проведения проверки, показаниями свидетеля Емзешева А.М. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ИП  квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной жалобы были предметом исследования судом и получили надлежащую мотивированную оценку, оснований подвергаться сомнению которую не усматривается.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения товарищества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7ч.1 п. 1  КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 258 ░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20  ░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ 5000 ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░