Решение по делу № 33-2199/2015 от 23.01.2015

Судья Аксёнова Е.Г. Дело № 33-2199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балак А.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Балака Андрея Михайловича к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Балака А.М.,

установила:

истец Балак А.М. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Л1-5», в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 240 358,43 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 120 179,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.12.2010 года между ООО «Л1-5» (прежнее наименование - ООО «ЛЭК 5»), с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № НДр37-07-К/3-А-Д-2 (далее - договор). Указанный договор прошёл регистрацию в соответствии с ФЗ-214 в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу (номер регистрационной записи 78-78-34/053/2010-268 от 18.01.2011 года).

По условиям заключённого договора застройщик - ООО «Л1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:14:7525:28 многоквартирный жилой дом 1-2-5-12-19 этажный, состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 84,49 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Истец указал, что свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил 6 045 235 руб. на расчетный счёт ООО «Л1-5».

ООО «Л1-5» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок (31.12.2013 года) не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21.04.2014 по 30.06.2014 года.

Однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по договору.

Также истец указал, что 21.09.2014 года направил в адрес ответчика претензию о завершении строительства и о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, однако ответа не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Л1-5» в судебное заседание не явился, извещён судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телеграммным уведомлением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Балака А.М. удовлетворены частично: с ООО «Л1-5» в пользу Балака А.М. взыскана неустойка за период с 01.07.2014 года по 09.09.2014 года в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 412,41 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Балак А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балак А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2010 года между ООО «Л1-5» (прежнее наименование - ООО «ЛЭК 5»), с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № НДр37-07-К/3-А-Д-2. Указанный договор прошёл регистрацию в соответствии с ФЗ-214 в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу (номер регистрационной записи 78-78-34/053/2010-268 от 18.01.2011 года).

По условиям заключённого договора застройщик - ООО «Л1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:14:7525:28, многоквартирный жилой дом 1-2-5-12-19 этажный состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 84,49 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Судом установлено, что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил 6 045 235 руб. на расчетный счет ООО «Л1-5».

ООО «Л1-5» свои обязательства по договору не выполнило, а именно, в предусмотренный договором срок (31.12.2013 года) не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка по тем же основаниям за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2014 года с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка по тем же основаниям за период с 21.04.2014 по 30.06.2014 года в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.

Однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по договору.

21.09.2014 года направил в адрес ответчика претензию о завершении строительства и о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, однако ответа не получил.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 2 (п. 2), 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив её размер до 15000 руб.

Согласно положениям указанной статьи, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не привёл в обжалуемом решении достаточных мотивов, при наличии которых в настоящем деле следует применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства подлежит изменению, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с расчётом истца (6045235 руб. * 0.028% * 71 день * 2 = 240358 руб. 43 коп.), который признаётся судебной коллегией арифметически верным, в связи с чем, с ООО «Л1-5» в пользу Балака А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 240358 руб. 43 коп.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Размер штрафа судебная коллегия с учётом ст. 333 ГК РФ оставляет неизменным. Кроме того, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «Л1-5» в пользу Балака А.М. неустойки изменить, апелляционную жалобу Балака А.М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Балака Андрея Михайловича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 09 сентября 2014 года в размере 240358 рублей 43 коп.

2. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: