Решение по делу № 2-1714/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

  Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря   2011 года                                                                                город Кумертау РБ

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Г.Ф. с участием представителя истца Шангина В.М., действующего на основании доверенности от …… года представителя ответчика Миханова С.А., действующего по доверенности от …… г. при секретаре Щербаковой О.В. рассмотрев исковое заявление Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в защиту прав и законных интересов Давлиева Н. А. к ОАО «……» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» обратилась в суд исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Давлиева Н. А. о признании п. 3.1 кредитного договора №15017 от 15 декабря 2008 года недействительным в части уплаты единовременного платежа в сумме ….. рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав в сумме ….. рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме ….. рублей, компенсации морального вреда в сумме …… рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме …… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ….. рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивировал свои требования тем, что 14 декабря 2010 года в Республиканскую общественную организацию по защите прав заёмщиков «ФОРПОСТ», в лице Кумертауского филиала действующего, согласно ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях без государственной регистрации» (далее по тексту - Организация, Истец) поступило заявление Давлиева Н.А. с просьбой о включении в ряды общественной организации и защите своих прав и законных интересов. Также, в заявлении была высказана просьба о проведении юридической экспертизы, приложенного кредитного договора №15017 (далее - Договор), заключенного 15 декабря 2008 года между Давлиевым Н. А. (далее - Заёмщик) и ……., в лице Кумертауского филиала №7722 (далее - Банк, Ответчик), согласно которому Банк предоставляет Давлиеву Н.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме ……. рублей под 18% годовых на срок по 15 декабря 2011 года. В соответствии с Уставом РОО «ФОРПОСТ» и согласно ст.30 Конституции РФ, 09.03.2011 года Давлиев Н.А. был принят в члены общественной Организации. Детальный анализ Договора выявил ряд нарушений действующего законодательства РФ, в частности: Согласно п.3.1. Договора: «За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) в размере ……. рублей …». Поскольку ведение ссудных счетов Заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права Заёмщика. В соответствии с п.1. ст.16 ФЗоЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, этим законом признаются недействительными (т.е. ничтожными). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 3.2. Договора: «Выдача кредита производится…. после уплаты заемщиком ТАРИФА». Данный пункт Договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, не нужной потребителю, навязанной. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗоЗПП, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. «04» февраля 2011 года, следуя уставным целям, в защиту законных интересов члена Организации - Давлиева Н.А. истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате Заёмщику незаконного платежа за обслуживание ссудного счета в размере …….. рублей. Ответчик данную претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора с Давлиевым Н.А. в досудебном порядке не предпринял. Вместо этого Банк прислал письмо с пожеланиями и замечаниями по работе РОО «ФОРПОСТ». Согласно п.1 ст.31 ФЗоЗПП, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления данной неустойки (пени) определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗоЗПП, в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На момент подачи иска, неустойка составляет …… рублей (…… х 3% х 34дня = …… ). В силу ст.15 ФЗоЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О. На основании изложенного, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму …… рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ Истец вправе потребовать от Банка заплатить Заёмщику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов производится по следующей формуле: П = С / 360 / 100 х У х М , где П - сумма процентов, руб.; С - ставка рефинансировании ЦБ РФ, %; 360 - дней в году; 100 - преобразование процентов в доли; У - убыток; М - количество полных дней пользования чужими деньгами. П = 8, 25 / 360 / 100 х ….. х 1021 = ….. рубля. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ о ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». К тому же, в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец Давлиев Н.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шангин В.М. в судебном заседании исковые требования Давлиева Н.А. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Миханов С.А. в судебном заседании исковые требования РОО «ФОРПОСТ» не признал, предоставил письменные возражения. Суд, выслушав представителя истца Шангина В.М., представителя ответчика Миханова С.А. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниями. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Давлиев Н.А. уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ….. руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после оплаты заемщиком тарифа, следовательно предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель. Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющим права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.166-180 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взаимоотношения банка и заемщика регулируются нормами ГК РФ, а также, если заемщик является гражданином, не имеющий статус предпринимателя, законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным законодательством о банках, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению счета нельзя считать как самостоятельную услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя. В связи с чем пункт 3.1 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере …… рублей за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Давлиева Н.А. …. рублей единовременного платежа (тарифа) подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлены следующие обстоятельства. 15 декабря 2008 года между Давлиевым Н.А. и ….. был заключен кредитный договор №15017, согласно которому …. предоставил Давлиеву Н.А. денежную сумму в размере …. рублей на неотложные нужды до 15 декабря 2011 года, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере …… рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. 20 декабря 2010 года директор КФ РОО «ФОРПОСТ» Шангин В.М. обратился в банк с письменной претензией о возврате ранее уплаченных средств за обслуживание ссудного счета размере …… рублей. Банк претензию Шангина В.М. в добровольном порядке не удовлетворил. Требование истца о взыскании в пользу Давлиева Н.А. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме ….. рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст.28 п. 5 и ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Кроме того, самим заемщиком Давлиевым Н.А. требования о возврате незаконного платежа не заявлялось. А полномочия директора Кумертауского филиала РОО « ФОРПОСТ» Шангина В.М., предъявившего претензию от имени Давлиева Н.А. не были надлежащим образом оформлены. В связи с чем ответчик ОАО «…..» рассмотреть указанную претензию не мог. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме ….. рублей. Требования истца о взыскании процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не подлежат удовлетворению, поскольку п.3.1 кредитного договора признан недействительным настоящим решением 22 декабря 2011 года. До этого момента условия договора сторонами не оспаривались и были добровольно исполнены заемщиком Давлиевым Н.А. Требования истца о взыскании штрафа в пользу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Действительно, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Однако из данной нормы закона следует лишь то, что истец вправе обратиться в суд, то есть за судебной защитой, и без досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Но данная норма не исключает само по себе предусмотренное право потребителя и продавца(изготовителя) на досудебное урегулирование спора. Досудебный порядок урегулирования спора существует и предусмотрен законом, в частности предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр. В суде установлено, что потребитель Давлиев Н.А. с требованиями о возврате единовременного тарифа не обращался в ОАО «…….». Полномочия директора Кумератуского филиала РОО « ФОРПОСТ» Шангина В.М., предъявившего претензию от имени Давлиева Н.А. не были надлежащим образом оформлены. В связи с чем ответчик ОАО «……..» рассмотреть указанную претензию, не мог и удовлетворить ее в досудебном порядке. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. РОО «ФОРПОСТ» оплатило услуги представителя Кабановой А.Х. в сумме …….рублей, что подтверждается копией договора и распиской. Однако, представитель истца Кабанова А.Х. на рассмотрение дела в суде не явилась, следовательно услуги представителя в судебном заседании Давлиеву Н.А. не оказала. Таким образом, данное требование Давлиева Н.А. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере …… рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №15017 от 15 декабря 2008 года, заключенного между Давлиевым Н. А. и Открытым акционерным обществом «……» в части возложения на Давлиева Н. А. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ….. руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «…..» в пользу Давлиева Н. А. убытки в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, всего …. (…..) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «…..» госпошлину в доход государства в сумме …. (…..) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий мировой судья судебного участка №1 по городу Кумертау РБ подпись Верно. Мировой судья судебного участка №1 по городу Кумертау РБ Г.Ф.Латыпова Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года. Мировой судья судебного участка №1 по городу Кумертау РБ Г.Ф.Латыпова