Решение по делу № 2а-2517/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                          13 декабря 2018 года

                                                                 дело № 2а-2517/2018

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Труфановой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А.,

административного ответчика начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, представителя заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Василенко Е.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., начальнику Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заместителю начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Макарова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Турсина К.А.), начальнику Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заместителю начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Макарова И.Н. узнала, что материалы исполнительного производства направлены в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ года УФССП по Тюменской области вручены материалы исполнительного производства №-ИП, поступившие из УФССП Омской области в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Из телефонного разговора с сотрудниками Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Макаровой И.Н. стало известно, что исполнительное производство в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области еще не поступило. Указывает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Турсина К.А. действий по исполнению судебного акта не совершала. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно: обращении взыскания на имущество должника (автомобиль, иное имущество по месту жительства); об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В установленный законом срок заявление не рассмотрено.08 октября 2018 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к заместителю начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В., однако на ДД.ММ.ГГГГ года жалоба не рассмотрена, ответ не направлен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Турсина К.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года бездействовала; с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника на счетах, наличные денежные средства, движимое имущество, иное личное имущество (в т.ч. драгоценные металлы, предметы роскоши), не установлено имущество, находящееся в совместной (долевой) собственности, не установлено семейное положение должника и имущество, имеющее режим, предусмотренный гл.VII СК РФ, не опрошен должник, не принято мер по розыску должника, не предупрежден о возможности привлечения должника к ответственности по ст.157 УК РФ, выходов по месту жительства должника не осуществлялось. Ссылаясь на ст.ст.121,122,128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.62,360 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., признать незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, признать незаконным бездействие заместителя начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В., возложить обязанность на начальника Тобольского МОСП УФССП России обеспечить выдачу постановления с помесячным расчетом задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному иску Макаровой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., начальнику Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заместителю начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года Вагайского районного суда Тюменской области (л.д.85-88).

Административный истец Макарова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу (л.д.110,156,163-171).

Суд, руководствуясь ст.ст.152,154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной, а также с учетом того, что в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания истец не представила сведения о том, какие будут представлены дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия административного истца лично, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного дела указанной категории, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного иска отказал.

Административный ответчик заместитель начальника УФССП России по Тюменской области Машинистова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных извещений электронной почтой (л.д.120,121), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Аминов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (123).

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсина К.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Аминова М.М. передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года, все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа ею приняты, на все жалобы и заявления направлены ответы.

Административный ответчик начальник Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав Сидоров В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.172-174) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что должностным лицом был принят весь комплекс мер для исполнения решения суда. Также пояснил, что исполнительное производство в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, бездействия не допущено.

Представитель заинтересованного лица Аминова М.М.-Василенко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с должника Аминова М.М. в течение двух месяцев происходит удержание алиментов из заработной платы.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., представителя заинтересованного лица Василенко Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии материала исполнительного производства №ИП, Макарова И.Н. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Аминова М.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области вынес постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Аминова М.М. в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.49,150).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. (л.д.52,145).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. обращено взыскание на доходы должника Аминова М.М., копия постановления направлена по месту работы должника ООО <данные изъяты> для удержания в счет погашения долга в сумме 622371 руб.-25% заработка и 25 % в счет ежемесячные платежи (л.д.56,144).

ДД.ММ.ГГГГ года у должника отобрано объяснение, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57-60), должнику выдано требование о явке ДД.ММ.ГГГГ г. и представлении доказательств, подтверждающих оплату задолженности (л.д.141). ДД.ММ.ГГГГ года из объяснений должника было установлено наличие движимого имущества (автомобиля 1999 г.в., государственный регистрационный знак №) (л.д.140), также было установлено, что должник проживает в квартире, предоставленной работодателем по договору временного пользования жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество, находящееся в квартире должнику не принадлежит (л.д.132-133); установлено наличие счета в ОАО Сбербанк России, обращено взыскание на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком объявлен исполнительский розыск имущества Аминова М.М. (легкового автомобиля) (л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ года арестовано имущество должника –сотового телефона, общей стоимостью 1200 рублей (л.д.130). ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Макарова И.Н. находилась на личном приеме заместителя начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. по вопросу нахождения исполнительного производства в отношении Аминова М.М., указывая, что задолженность не взыскивается в течение 2-х месяцев, не арестовано имущество (автомобиль), не представлен расчет задолженности по алиментам, что подтверждается карточкой личного приема гражданина (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Тюменской области в адрес Макаровой И.Н. направлен письменный ответ на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.186-187). Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года направлены ответы на поступившее заявление Макаровой И.Н. о принятии мер по исполнительному производству в отношении должника Аминова М.М., разъяснено право на ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.192-193,196-197).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. и начальником Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области допущено бездействие с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Макаровой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд … в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания административного иска усматривается, что взыскатель Макарова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что исполнительное производство в отношении должника Аминова М.М. № ДД.ММ.ГГГГ года передано на исполнение в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. и начальником Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области нарушены права взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая уважительность пропуска срока обращением в порядке подчинённости. Однако с жалобой в порядке подчиненности к заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. Макарова И.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. также с пропущенным 10-дневным сроком. Из содержания административного иска и представленных истцом документов также усматривается, что административный истец с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области не обращалась. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ года в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области от взыскателя заявление о совершении исполнительных действий в отношении должника, а именно: обращении взыскания на имущество должника (автомобиль, иное имущество по месту жительства); об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время начальником отдела старшим судебным приставом Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области направлен ответ 11 октября 2018 года №72/10/08/5230839, повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.192-197).

Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия заместителя начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В., поскольку как из содержания административного иска, так и в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что не соблюдение срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Макаровой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., начальнику Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заместителю начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, признании незаконным бездействия заместителя начальника УФССП России по Тюменской области Машинистовой Н.В., возложении обязанности на начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обеспечить выдачу постановления с помесячным расчетом задолженности (с 09 сентября 2011 года по настоящее время), ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в установленным законом срок-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.