Заочное решение по делу № 02-2614/2016 от 14.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/16 по иску Кобзарева Е. В. к Тимохину И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобзарев Е.В. обратился к ответчику Тимохину И.С. с иском о взыскании суммы ущерба в размере 213 388,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 333,88 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2014 г. по вине ответчика Тимохина И.С., управлявшего автомобилем Мазда, гос.рег. знак ***, его автомобилю Рено Лагуна, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно отчета специалиста ООО «ТК Сервис» составила 333 388,32 руб. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на день ДТП была застрахована его гражданская ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением (333 388,32 – 120 000) в размере 213 388,32 руб. и понесенные по делу судебные издержки.

Истец Кобзарев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Булавину Ц.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Тимохин И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 г. на 21-м км а/д Москва-Бородино произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демо, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Тимохина И.С. и автомобиля Рено Лагуна, гос.рег.знак ***, под управлением истца Кобзарева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Тимохин И.С. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением от 18.11.2014 г. о привлечении Тимохина И.С. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП за нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту о страховом случае от 19.12.2014 г. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Кобзарева Е.В., на основании его заявления от 17.12.2014 г. о прямом возмещении убытков, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть максимальное возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из отчета о стоимости ремонта от 03.12.2014 г., подготовленного специалистом ООО «ТК Сервис», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 333 388,32 руб.

Оценивая отчет специалиста, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку он составлен лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности, транспортное средство осматривалось специалистом, при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом принят во внимание процент износа заменяемых деталей и узлов, что учтено при определении стоимости ремонта, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

За составление отчета Кобзаревым Е.В. оплачено 6 000 руб.

Для представления своих интересов в суде истцом 21.01.2015 г. заключен договор об оказании юридических услуг с Булавиным Ц.В. и оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2014 г. по вине ответчика Тимохина И.С., автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Кобзареву Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 333 388,32 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания истца выплатила ему по прямому возмещению ущерба максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в части не покрытой страховой выплатой следует возложить на причинителя вреда ответчика Тимохина И.С., а потому взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: 333 388,32 руб. – 120 000 руб. = 213 388,32 руб.

Доказательствами, опровергающими доводы истца и представленные им, суд не располагает ответчиком таковых не представлено в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 333,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимохина И. С. в пользу Кобзарева Е. В. сумму ущерба в размере 213 388 руб.32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 333 руб.88 коп., всего – 254 722 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной работы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2016 г.

Судья:

4