Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2848/2018 от 26.03.2018

№ 4г/3-2848/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Гезалли С.А. кызы по доверенности Волкова А.Н., поступившей в Московский городской суд 26.03.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гезалли С.А. кызы, Жирнову А.В., Патову Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, об истребовании имущества, выселении, признании права собственности,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Гёзалли С.А. кызы, Жирнову А.В., Патову Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, мотивируя их тем, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 2, к. 1, кв. 12, которое принадлежало Шурыгиной Р.В., умершей 24.07.07г. После смерти Шурыгиной Р.В. данное жилое помещение было передано в собственность Жирнова А.В. в порядке наследования на основании представленного им завещания, зарегистрированного в реестре за № 2н-213 от 14.02.02г., составленного от имени Шурыгиной Р.В. В последующем спорное жилое помещение было отчуждено Жирновым А.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.10г. Патову Р.А., а Патов Р.А. продал данную квартиру Гёзалли С.А. кызы на основании договора купли-продажи от 26.03.10г. По мнению истца, никаких оснований для признания за Жирновым А.В. права собственности на спорную квартиру не имелось, поскольку представленное им завещание, зарегистрированное в реестре за № 2н-213 от 14.02.02г., являлось поддельным, что подтверждено Приговором Раменского городского суда Московской области от 15.04.14г. Истец полагает, что в связи с отсутствием наследников к имуществу умершей Шурыгиной Р.В. и поддельностью завещания, зарегистрированного в реестре за № 2н-213 от 14.02.02г., все последующие сделки со спорным объектом недвижимости являются ничтожными, не влекут никаких юридически значимых последствий и не препятствуют признанию данного имущества выморочным, а также выселению Гёзалли С.А. кызы из квартиры № 12, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 2, к. 1. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – завещания, составленного от имени Шурыгиной Р.В. от 14.02.2002г., зарегистрированного в реестре за № 2н-213, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию квартиры от 01.04.2009г., договор купли-продажи квартиры от 21.01.2010г., заключенный между Жирновым А.В. и Патовым Р.А.; договор купли-продажи квартиры от 26.03.2010г., заключенный между Патовым Р.А. и Гёзалли С.А. кызы; признать недействительным регистрацию права собственности Жирнова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12; признать недействительным регистрацию права собственности Патова Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12; истребовать из незаконного владения Гёзалли С.А. кызы жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12; прекратить право собственности Гёзалли С.А. кызы на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12 в порядке наследования по закону; выселить Гёзалли С.А. кызы из жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, *, д. 2. корп. 1, кв. 12.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск в редакции от 18.01.17г. удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью исковых требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г., постановлено:

Признать недействительным завещание от 14 февраля 2002г., составленное от имени Шурыгиной Риты Владимировны.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное за № 4Н-3562 от 01 апреля 2009г., и выданное на имя Жирнова Алексея Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.01.2010г., заключенный между Жирновым Алексеем Владимировичем и Патовым Романом Алексеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.03.2010г., заключенный между Патовым Романом Алексеевичем и Гёзалли Солмаз Алифага кызы.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной регистрации права собственности Жирнова Алексея Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12, признания недействительной регистрацию права собственности Патова Романа Алексеевича на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12, истребования из незаконного владения Гёзалли Солмаз Алифага кызы жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12 в пользу г. Москвы, прекращения права собственности Гёзалли Солмаз Алифага кызы на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12, признания права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Выселить Гёзалли Солмаз Алифага кызы из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *, д. 2. корп. 1, кв. 12.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за г.Москвой на квартиру № 12, расположенную по адресу г. Москва, *, д.2, к. 1, и погашения записи о праве собственности Гёзалли Солмаз Алифага кызы в отношении квартиры № 12, расположенной по адресу г. Москва, *, д. 2, к. 1.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Гезалли С.А. кызы – Волков А.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 2, к. 1, кв.12 и принадлежавшая на праве собственности Шурыгиной Р.В., умершей 24.07.2007г.

27.04.2009г., т.е. после смерти Шурыгиной Р.В., спорное жилое помещение было передано в собственность ответчику Жирнову А.В. в порядке наследования по завещанию на основании представленного им завещания, якобы зарегистрированного в реестре за № 2н-213 от 14.02.02г. и составленного от имени Шурыгиной Р.В.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2009г. был установлен факт принятия Жирновым А.В. наследства, открывшегося после смерти Шурыгиной Р.В.

Город Москва в лице соответствующего органа к участию в данном деле не привлекался.

01 апреля 2009г. на основании указанного завещания Жирнову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное за № 4Н-3562, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12.

25 февраля 2010г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Патовым Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2010г., заключенного между продавцом Жирновым А.В. и покупателем Патовым Р.А. Цена данного договора составила 990 000 руб.

22 апреля 2010г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Гёзалли (ранее Гезалова) С.А. кызы на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2010г., заключенного между продавцом Патовым Р.А. и покупателем Гёзалли С.А. кызы. Спорная квартира была приобретена ответчиком Гёзалли С.А. за 990 000 руб.

Одновременно, согласно расписке Патова Р.А. от 26 апреля 2010г., последним также было получено 6 210 000 руб. за неотделимые улучшения в указанном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в настоящее время собственником спорной квартиры является Гёзалли С.А. кызы, являющаяся гражданкой Азербайджана. Согласно данным регистрационного учета, Гёзалли С.А. кызы в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, до 2015г. периодически имела в квартире регистрацию по месту пребывания.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Шурыгина Р.В. какого-либо завещания на Жирнова А.В. не составляла, а завещание от 14.02.02г., составленное от имени Шурыгиной Р.В. является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее требованиям закона, поскольку составлено и подписано от имени Шурыгиной Р.В. не самой Шурыгиной Р.В., а иным лицом, и в реестре за № 2н-213 не регистрировалось.

Данные обстоятельства установлены Приговором Раменского городского суда Московской области от 15.04.14г., вступившим в законную силу.

Также данным приговором установлено, что Жирнов А.В. и Жирнова Т.В. с неустановленными соучастниками в период с 14 октября 2008г. по 14 января 2009г. изготовили поддельное завещание Шурыгиной Р.В. от 14 февраля 2002г., якобы удостоверенное нотариусом г. Москвы Олейник О.А. и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2н-213, с отметкой нотариуса г. Москвы Олейник О.А. от 05.02.08г., что данное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, на котором в неустановленное время и месте неустановленные соучастники выполнили поддельные подписи от имени Шурыгиной Р.В. и нотариуса Крайновой И.А. Указанным приговором Жирнов А.В. и Жирнова Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Факт поддельности завещания якобы зарегистрированного в реестре за № 2н-213 от 14.02.02г. составленного от имени Шурыгиной Р.В. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, завещание за № 2н-213 от 14.02.02г. составленное от имени Шурыгиной Р.В., и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное за № 4Н-3562 от 01 апреля 2009г., являются недействительными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1111, 1118, 1119, 1124, 1141, 1151 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о применении последствий недействительности завещания путем признания недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Жирнову А.В., совершенных сделок купли-продажи и произведенных на их основании регистраций прав в отношении спорной квартиры, и их удовлетворении, поскольку каких-либо оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение у Жирнова А.В. не имелось, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли в результате совершенных Жирновым А.В. преступных действий по завладению указанным имуществом и ответчики добросовестными приобретателями не являются. Суд первой инстанции также указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Шурыгиной Р.В. наследников по закону или по завещанию, принявших наследство в виде спорного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости является выморочным имуществом, подлежащим истребованию из незаконного владения Гёзалли С.А. кызы и передаче в собственность г. Москвы; в связи с отсутствием у ответчика Гёзалли С.А. кызы каких-либо законных прав в отношении спорного имущества и при отсутствии доказательств добровольного освобождения указанного жилого помещения данным ответчиком суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части выселения Гёзалли С.А. кызы из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 12.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что установленный положениями ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.), из которых следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично-правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.

Судом было установлено, что 01 июля 2013г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу № 33932 о мошенничестве в отношении спорной квартиры. С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись 01 июля 2013г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с 01 июля 2013г., тогда как иск был подан 13 марта 2014г., т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что Гёзалли С.А. кызы является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества Патовым Р.А. и другими предыдущим продавцом, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения требований; о пропуске истцом срока исковой давности; а также иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом апелляционном определении.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Гезалли С.А. кызы по доверенности Волкова А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко