Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3883/2020 от 05.10.2020

судебный участок №210

мировой судья Томилиной Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва       27 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., с участием Морозова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-3883/20 Морозова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 июля 2020 года в отношении Морозова Дмитрия Федоровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 июля 2020 года Морозов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Морозовым Д.Ф. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность и необоснованность, на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и выполнил все законные требования сотрудника полиции, у него (Морозова Д.Ф.) отсутствовали признаки нахождения в состоянии опьянения. Суд необоснованно не принял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Морозов Д.Ф. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали его пройти, в медицинском учреждении ему инспектор в присутствии врача сказал, что если у него сейчас найдут в моче запрещенные препараты, то он будет привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного ареста сроком на 15 суток. После чего, инспектор предложил проехать обратно к автомобилю, на что он (Морозов Д.Ф.) ответил согласием.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова Д.Ф. судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2020 года в 04 часа 15 минут Морозов Д.Ф., управляя автомобилем марки «БМВ 520», имеющим регистрационный знак ТС, следовал в Нижегородской обл., г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 87, где был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя Морозова Д.Ф. имеются признаки опьянения, в связи с чем Морозову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого Морозов Д.Ф. согласился, результат освидетельствования отрицательный. Затем, Морозову Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Морозов Д.Ф. находится в состоянии опьянения. Морозов Д.Ф. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 119 от 16.04.2020 г. Морозов Д.Ф. от медицинского освидетельствования отказался 16.04.2020 г. в 04 часа 15 минут.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Морозов Д.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Морозову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого Морозов Д.Ф. согласился, результат освидетельствования отрицательный. Затем, Морозову Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Морозов Д.Ф. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Морозова Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозова Д.Ф. отказался.

Таким образом, Морозова Д.Ф. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 Кодекса об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Морозова Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, с участием понятых.

Вопреки доводам Морозова Д.Ф., факт совершения Морозовым Д.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 апреля 2020 года года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2020 года, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 119 от 16.04.2020 г., согласно которому Морозов Д.Ф. от медицинского освидетельствования отказался 16.04.2020 г. в 04 часа 15 минут, рапортом инспектора ОБ ДПС от 16 апреля 2020 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Морозова Д.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Морозова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от 16.04.2020 г., в котором зафиксирован отказ Морозова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и рапортом сотрудника ГИБДД Горелова И.В., оснований не доверять которым не имеется. Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Морозову Д.Ф., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что Морозова Д.Ф. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Морозов Д.Ф. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что суд необоснованно не принял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых отклоняется судом, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Морозовым Д.Ф. было заявлено указанное ходатайство.

Довод о том, что у Морозова Д.Ф. отсутствовали признаки нахождения в состоянии опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергается материалам дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2020 г., из которого следует, что у Морозова Д.Ф. выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Морозовым Д.Ф. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Морозова Д.Ф.

Административное наказание назначено Морозову Д.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Морозова Д.Ф. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин

1