Решение по делу № 33-2014/2019 от 13.03.2019

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16 и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи ФИО16 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от <дата>,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кайтагского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что указанным решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> Однако подпись в данном договоре ей не принадлежит, земельный участок она не продавала, а заложила в пользу филиала «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин». По данному поводу ее супруг ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО9 мошенничества. <дата> ей от супруга стало известно, что он получил из прокуратуры Кайтагского района постановление от <дата> об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и копию заключения эксперта от <дата> №. В данном заключении эксперта указывается, что подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении от <дата>, в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, в передаточном акте от <дата>, в договоре залога земельного участка от <дата> выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Вышеизложенное свидетельствует о подделке ее подписей и о недействительности сделки купли-продажи земельного участка от <дата>

Определением Кайтагского районного суда от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено, решение Кайтагского районного суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кайтагского районного суда от <дата> ФИО5 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кайтагского районного суда от <дата>

В указанной частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, ссылаясь на то, что ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договоров купли-продажи приобрели в 2014 г. у ФИО9 земельные участки, образованные из спорного земельного участка, однако, определение суда вынесено без их извещения о времени и месте рассмотрения дела. К ходатайству ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены какие-либо доказательства наличия таких обстоятельств, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что <дата> ей от мужа стало известно о наличии экспертного заключения о том, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и ФИО9, подпись от ее имени подделана, являются необоснованными, так как возникает вопрос, где был супруг ФИО3 до <дата> Кроме того, имеется мировое соглашение, утвержденное Кайтагским районным судом <дата>, согласно которому ФИО3 и ее муж ФИО4 обязались выплатить ему за земельный участок 2200000 руб., а ФИО9 обязался вернуть земельный участок, однако, ФИО3 и ФИО4 нарушили условие мирового соглашения, не выплатив указанную сумму. Из заключения эксперта от <дата> не усматривается, что подпись ФИО3 подделана, а указано лишь о вероятности данного обстоятельства. В судебном заседании не участвовал наследник покойного ФИО9, из чего следует, что дело рассмотрено без участия ответчика.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО10 просил удовлетворить заявление по доводам, приведенным в заявлении ФИО3

В связи со смертью ФИО9 к участию в рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции привлечен его правопреемник ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кайтагского нотариального округа РД ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО4 просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кайтагского районного суда от <дата> отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7 и ФИО8, просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кайтагского районного суда от <дата> отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в письменных заявлениях в суд апелляционной инстанции просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В своем заявлении ФИО3 ссылается на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 этой статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении её исковых требований к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ней и ФИО9

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывает на то, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, о данном обстоятельстве ей стало известно <дата> от своего супруга ФИО4 после получения им постановления прокурора от <дата> об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и копии заключения эксперта от <дата> №. В данном заключении эксперта указывается, что подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении от <дата>, в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, в передаточном акте от <дата>, в договоре залога земельного участка от <дата> выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Вышеизложенное свидетельствует о подделке ее подписей и о недействительности сделки купли-продажи земельного участка от <дата>

Между тем, вышеприведенные доводы ФИО3 не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в своем исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО3 и ее представители не оспаривали факт подписания ею вышеуказанного договора купли-продажи, а ссылались на то, что ответчик ввел её в заблуждение, не уплатил денежную сумму по договору в полном объеме.

<дата> ФИО3 также обращалась в суд с заявлением об отмене решения Кайтагского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на иные основания.

При рассмотрении в суде данного заявления ФИО3 и ее представители также признавали факт подписания ею данного договора.

Определением Кайтагского районного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата> неоднократно был предметом исследования при рассмотрении дела в суде, ФИО3 должно было быть известно, что указанный договор ею не подписывался, в случае, если указанное обстоятельство имело бы место.

Ссылка ФИО3 на то, что факт неподписания ею данного договора подтверждается заключением эксперта от <дата> №, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном заключении указывается лишь о вероятной возможности данного обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Между тем, из материалов дела усматривается, что об обстоятельстве, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, ей должно было быть известно еще в 2008-2009 гг. при ознакомлении с содержанием оспариваемого договора от <дата> и рассмотрении данного спора в суде, поскольку она не была лишена возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от <дата> отказать.

ФИО13ФИО17

ФИО14ФИО16

Ш.М.Хираев