Решение по делу № 33-1989/2013 от 23.01.2013

судья Зыбунова Е.В. дело № 33-1989/2013 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Мусиной Л.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Самигуллиной А.Р. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу Самигуллиной А.Р. 105057 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, 60000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей, штраф в размере 62528 рублей 78 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 3301 рубль 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Гилязова Х.М., поддержавшего жалобу, представителя истца Самигуллиной А.Р. – Каблову Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулина А.Р. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2006 года между Самигуллиной А.Р. и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», был заключен договор социальной ипотеки № 1655000478, а впоследствии подписан протокол выбора и передачи будущей собственной квартиры. Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам. Истцу была предоставлена квартира № <адрес>.

На момент вселения видимых недостатков строительства в квартире выявлено не было. В период эксплуатации выяснилось, что в местах примыкания элементов мансардной кровли и в местах примыкания мансардных окон к кровле вследствие нарушения герметичности происходит попадание атмосферных осадков, попадание влаги (от дождя, снега), имеются следы подтеков на стенах, образовывается конденсат на приточных трубах, на стены квартиры попадает вода, не работает вентиляция, отклеиваются обои, в квартире холодно. имеются недостатки в отделке стен, полов, потолков квартиры, проклейки обоев. Истец просила обязать ответчика устранить недостатки в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере 105057 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе отмечается, что в функции НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не входит оказание услуг или выполнение работ. Каких-либо строительно-монтажных работ в жилом доме № <адрес> НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не выполняло, исполнителем, изготовителем товара не является. Вины НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в сложившейся ситуации не имеется, поскольку выявленные строительные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, выполнившее работы (подрядчик).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 18 ноября 2006 года заключен договор социальной ипотеки №1655000478, согласно условиям которого истцу должна была быть передана квартира, соответствующая установленным техническим требованиям и потребительским свойствам.

Истец въехала в квартиру № <адрес>. В период эксплуатации выяснилось, что в местах примыкания элементов мансардной кровли и в местах примыкания мансардных окон «Велюкс» к кровле, вследствие нарушения герметичности происходит попадание атмосферных осадков, попадание влаги (от дождя, снега), имеются следы подтеков на стенах, образовывается конденсат на приточных трубах, в результате чего гаснут газовые котлы, на стены квартиры попадает вода, не работает вентиляция, отклеиваются обои, в квартире холодно, так же имеются претензии по качеству отделки стен, полов, потолков квартиры, проклейки обоев.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, следует, что причиной проявившихся в предоставленной истцу квартире дефектов являются строительные недостатки, допущенные при проведении строительно-монтажных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого Самигуллиной А.Р. в связи с передачей ей по возмездному договору квартиры ненадлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо строительно-монтажных работ в жилом доме № <адрес> НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не выполняла, исполнителем, изготовителем товара не является не могут служить основанием для отмены решения, поскольку квартира была передана Самигуллиной А.Р. по договору социальной ипотеки, являющимся возмездным и содержащим условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа. При указанных обстоятельствах суд правильно применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей и возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи