Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3646/2014 от 28.03.2014

р№ 4г/1-3646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах ОАО «Газпромбанк», поступившую в Московский городской суд 28.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Каргапольцевой Э.В., Болотникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Каргапольцевой Э.В., Болотникову С.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. с Каргапольцевой Э.В. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Болотников С.С. Однако, до настоящего времени, решение суда ответчиками не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Каргапольцевой Э.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 г. в размере: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *, а всего взыскать * по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Взыскать с Каргапольцевой Э.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *руб.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, назначение: жилое, * путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену *руб.

Взыскать с Болотникова С.С. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. в части взыскания с Каргапольцевой Э.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2013 г. и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины отменено.

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (ОАО) к Каргапольцевой Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также в части возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 10.07.2006 г. между АБГП «Газпромбанк» (ЗАО), правопреемником которого является «Газпромбанк» (ОАО), и Каргапольцевой Э.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости по адресу: *. Из условий договора следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере *, сроком пользования до 30.06.2010 г., процентная ставка по кредиту - * годовых с даты выдачи кредита до государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; * годовых после государственной регистрации залога квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога имущественных прав от 10.07.2006 г., о чем  25.10.2007 г. Управлением ФРС по Московской области была сделана запись о регистрации права собственности Каргапольцевой Э.В. на жилой дом *по адресу: *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., вступившим в законную силу 28.10.2010 г. с Каргапольцевой Э.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *. Обращено взыскание на принадлежащий Каргапольцевой Э.В. на праве собственности жилой дом по адресу: *5 с установлением начальной продажной цены в размере *

13.08.2012 г. между Конкурсным управляющим ИП Каргапольцева Э.В., * и Болотниковым С.С. был заключен договор купли-продажи заложенного жилого дома.

Истцом также была представлена оценка стоимости заложенного имущества, в соответствии с которой стоимость объекта залога составляет * руб., которая Болотниковым С.С. не оспаривалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк».

Производя взыскание с Каргапольцевой Э.В задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате и возврату кредита не исполнены, в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции не согласилась в части взыскании с Каргапольцевой Э.В. задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в указанной части судебная коллегия с учетом ст. ст. 450, 453 ГК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что предъявив исковые требования о возврате всей суммы кредита, банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора.

Верным является и вывод суда второй инстанции о том, что с момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

В остальной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каргапольцевой Э.В. суммы задолженности по кредитному договору в виде пени и процентов является несостоятельной, поскольку истец, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности расторг данный договор. Между тем, следует отметить, что истец не был лишен возможности при рассмотрении дела 26.01.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы заявить такие требования.

В таком положении доводы жалобы о неправильном применении судом второй инстанции требований ст. ст. 450, 453 ГПК РФ следует признать несостоятельными.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ОАО «Газпромбанк», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Каргапольцевой Э.В., Болотникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко