Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.05.2018 по делу № 4г-5562/2018 от 20.04.2018

№ 4г/9 – 5562/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

18 мая 2018 г.                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маметева Т.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 апреля 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2262/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Маметеву Т.Т. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, встречному иску Маметева Т.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Правительству Москвы о признании изъятия недвижимого имущества в виде гаражного бокса необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Маметеву Т.Т. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса …, площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: …на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 730.000,00 руб.

Маметев Т.Т. обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Правительству Москвы о признании необоснованным требования об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему гаражного бокса.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Маметеву Т.Т. удовлетворены, бокс …, площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером …, принадлежащий Маметеву Т.Т., изъят для государственных нужд, на Департамент строительства г. Москвы возложена обязанность по выплате Маметеву Т.Т. возмещения в размере 755.190,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Маметева Т.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Правительству Москвы отказано.

Маметевым Т.Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Маметев Т.Т. является собственником недвижимого имущества – бокса …, с кадастровым номером …, площадью 18,2 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: г…

Департаментом городского имущества г. Москвы 08 апреля 2016 г. издано распоряжение № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района  Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)».

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730.000,00 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» № …от 25 июля 2016 г. об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

Руководствуясь ст. ст. 239, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 1, 10, 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2014 г. № 77-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы», оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Топ-Консалт», суды пришли к выводу, что предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 755.190,00  руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.

Поскольку доводы встречного иска по своему содержанию сводятся к несогласию с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 7718 от 08 апреля 2016 г., которое Маметевым Т.Т. в установленном законом процессуальном порядке не оспорено, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Маметева Т.Т. о признании изъятия гаражного бокса необоснованным.

Довод кассационной жалобы Маметева Т.Т. о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия лица подписавшего исковое заявление, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департамент городского имущества г. Москвы полномочия своего представителя не оспаривает и судебные постановления не обжалует.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание ответчиком выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы содержат изложение обстоятельств дела и позиции Маметева Т.Т. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2262/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

3