Решение по делу № А58-3749/2008 от 26.09.2008

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А58-3749/08

26.09.2008

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2008

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Григорьевой В.Э.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Григорьевой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарасова Сергея Васильевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании необоснованным и отмене постановления № 657/03-УВД от 13.05.2008 г.

при участии:

от заявителя - Тарасов С.В. по паспорту,

от заинтересованного лица – Платонова С.Ю. по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тарасов Сергей Васильевич просит признать необоснованным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2008 года № 657/03-УВД.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что постановление вынесено от имени заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьева В.П., но вместо Григорьева В.П. рассмотрение дела и вручение постановления совершило другое должностное лицо, рассмотрения дела фактически не было, так как заранее подготовленное постановление уже заключало в себе резолютивную часть; доводы и представленные документы, подтверждающие отсутствие вины, не принимались, были сочтены недействительными; на момент проверки у заявителя был в наличии товарный чек, согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, данный документ является равноценным сертификату соответствия свидетельством надлежащего качества товара, в тексте постановления указано «установлено: признание вины», это не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.В. представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ73.Н10886 с печатью ИП Прокопьева Е.К., являющегося поставщиком продукции, что не соответствует установленным требованиям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым копия сертификата должна быть заверена держателем подлинника сертификата, в данном случае ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», нотариусом или органом по сертификации товаров; в представленном товарном чеке не содержатся сведения об органе, выдавшем сертификат, а также отсутствует подпись изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона; в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами, учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последующее представление лицо надлежаще оформленных документов не освобождает это лицо от административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Управлением предъявлена на обозрение копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ73.Н10886 с синей печатью ИП Прокопьева Е.К.

Заявитель пояснил, что расхождение номера сертификата в товарном чеке № РИК-099531 от 16.04.2008 года с номером сертификата, копия которого имеется в деле, объясняется ошибочным заполнением товарного чека продавцом.

Заявитель пояснил, что на копии сертификата (л.д. 21) синей пастой записано «оригинал маг. «Экстра+», ул. Авт. 1/1» менеджером магазина ИП Прокопьева Е.К.

Заявитель также пояснил, что на момент проверки имел товарный чек от 16.04.2008 года, проверяющим был затребован только сертификат.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г. Якутска Кузьминым М.И. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Васильевича. В ходе проверки установлено осуществление продажи и доставки продуктов питания при отсутствии сертификата соответствия на сахар производства Тамбовской области.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16 апреля 2008 года.

По результатам проверки инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г. Якутска Кузьминым М.И. составлен протокол об административном правонарушении № 019452/5360 от 16 апреля 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Васильевича по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении к протоколу индивидуальный предприниматель Тарасов С.В. сообщил, что сертификаты забыл положить в машину.

13 мая 2008 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьев В.П., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 655/03-УВД, которым признал Тарасова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Тарасов Сергей Васильевич с постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 655/03-УВД от 13 мая 2008 года не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Решением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 655/03-УВД от 23 мая 2008 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Протодьяконов А.П. жалобу оставил без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.06.2005 N 444 (ред. от 16.06.2008), инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 655/03-УВД от 13 мая 2008 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года участвовал индивидуальный предприниматель Тарасов С.В., которому разъяснены его права и обязанности, объяснение Тарасова С.В. изложено в протоколе, копия протокола вручена Тарасову С.В. под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тарасов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по определению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 мая 2008 года. Индивидуальный предприниматель Тарасов С.В. явился в назначенное время и утверждает, что рассмотрения дела фактически не было.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Указание в постановлении от 13 мая 2008 года № 655/03-УВД на признание вины в то время как индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Васильевич не признал вину, и не отражение в оспариваемом постановлении результатов рассмотрения ходатайства о приобщении к делу копий сертификата и товарного чека свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета объяснения и ходатайства индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Васильевича.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На момент проверки при организации доставки продуктов питания индивидуальным предпринимателем Тарасовым Сергеем Васильевичем не был представлен сертификат соответствия на сахар производства Тамбовской области.

Между тем, копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ73.Н10886 с печатью ИП Прокопьева Е.К., являющегося поставщиком продукции, была представлена индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о том, что представленная индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.В. копия сертификата соответствия не соответствует пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не обоснован, так как заинтересованное лицо не представило доказательств того, что ИП Прокопьев Е.К. не является держателем подлинника сертификата.

Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ73.Н10886 имеет срок действия с 22.05.2006 года по 21.05.2009 года. Таким образом, индивидуальный предприниматель Тарасов С.В. при продаже сахара производства Тамбовской области имел сертификат соответствия на него, однако указанный сертификат соответствия не был представлен им по требованию инспектора Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г. Якутска Кузьмина М.И., что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Продажа товаров при наличии сертификата соответствия, но при отсутствии сертификата соответствия в месте продажи не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) от 13 мая 2008 года № 655/03-УВД, принятое в городе Якутске 13 мая 2008 года, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тарасова Сергея Васильевича (01.08.1967 года рождения, проживает по адресу город Якутск, улица Петра Алексеева 8/1, квартира 59), признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              Григорьева В.Э.