Решение по делу № 33а-2581/2016 от 06.10.2016

№ 33а-2581 судья Рожкова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Савельева В.В. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Савельеву В.В. в принятии административного искового заявления к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об установлении факта принадлежности удостоверения к нагрудному знаку и о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, об установлении факта принадлежности ему удостоверения к нагрудному знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года», выданного на имя Савельева В.В., и признании незаконным отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда».

Свои требования Савельев В.В. мотивировал тем, что 01 августа 2016 года он обратился в отдел по Пителинскому и Сасовскому районам ГКУ «Управление социальной защиты населения Рязанской области» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». В письменном ответе от 17 августа 2016 года № ему было отказало в присвоении указанного звания на основании того, что в удостоверении к нагрудному знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года» вопреки правилам заполнения наградных документов не раскрыты инициалы награждаемого, кроме того, в его трудовой книжке отсутствует запись о награждении указанным нагрудным знаком. Полагает, что эти недостатки свидетельствуют об ошибках, допущенных должностными лицами при заполнении удостоверения и трудовой книжки, а его вины в этом нет.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе Савельев В.В. просит определение судьи отменить. Не соглашаясь с позицией суда о наличии спора о праве, полагает, что его заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Савельев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда», предоставляющего право на меры социальной поддержки предусмотренные Законом Рязанской области от 29.12.2004 N 167-ОЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов". В обоснование иска Савельев В.В. приводит доказательства принадлежности ему удостоверения к нагрудному знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года», а не ссылается на несоответствие законодательству оспариваемых действий административного ответчика.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требования Савельева В.В. не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, а носят материально-правовой характер, направлены на защиту социальных прав, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве и рассмотрении искового заявления Савельева В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных у суда имелись основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии к производству административного искового заявления Савельева В.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется. Отказ в принятии заявления в порядке административного судопроизводства не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи