Решение по делу № 1/2-848/2015 от 14.05.2015

          Дело № 1/2-848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                                 г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Тарасова Д.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис») о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле приехала на <адрес> и припарковала автомобиль возле дома № по <адрес>. Во время стоянки на ее автомашину упал лист шифера с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы дверь задняя, боковина кузова левая, щиток камнезащитный. Полагает, что срыв листа шифера произошел вследствие несоблюдения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании Тарасова Д.Н. и ее представитель Дьячкова О.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу истца 56512,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, из них: 46430,57 рублей – стоимость устранения дефектов транспортного средства, и 10081,58 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» по доверенности Сачек Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что срыв шифера с крыши дома произошел из-за сильного ветра, то есть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Жилсервис» к гражданско – правовой ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 40 минут на автомашину истца упал лист шифера с крыши дома № по <адрес>, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения в виде деформации левой задней двери и задней левой части боковины кузова.

Данный факт подтверждается материалом проверки по заявлению истца в МО МВД РФ «Ливенский» и показаниями свидетеля Бокачевой А.Ю.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, среди прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> заключен с ОАО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что вины ОАО «Жилсервис» в обрушении покрытия крыши нет, поскольку причиной материального ущерба имуществу истца послужили обстоятельства непреодолимой силы, и доказательств, подтверждающих факт падения кровли на автомобиль истца в результате неправомерного поведения ОАО «Жилсервис» истцом не представлено.

Между тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Из сообщения Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально – Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра была 11 м/с, максимальный порыв 23 м/с. Согласно характеристике ветра (РД 52.27.724-2009) ветер 15-24 м/с считается сильным.

Действительно, в соответствии с п. 3.4.2 ГОСТ 22.0..03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России № 267 от 25 мая 1995 года, сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Однако, понятие сильного ветра не равнозначно понятию чрезвычайной ситуации. Так, в соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ливны не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а следовательно, доводы представителя ответчика о наличии непреодолимой силы не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию вверенного ему в управление имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, в связи с чем исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании заключения эксперта №, и состоит из стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 46430,57 рублей, и величины утраты товарной стоимости – 10081,58 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении его размера.

Указанное заключение эксперта подтверждено им в судебном заседании, сторонами не опорочено, в связи с чем суд считает необходимым признать его достаточным и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, сохранение поврежденной детали у истца, которому возмещается ее реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, и в целях его исключения считает необходимым обязать Тарасову Д.Н. передать ответчику запасную часть от автомобиля, подлежащую замене согласно заключению эксперта, а именно боковину кузова левую.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Тарасовой Д.Н. со стороны ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что размер данных расходов подтверждается представленными истцом документами: в виде оплаты услуг представителя, размер которых, суд считает соответствует требованиям разумности, и оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. денежные средства в размере 56512 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Обязать Тарасову Д.Н. вернуть Открытому акционерному обществу «Жилсервис» замененную в результате восстановительного ремонта деталь автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, - боковину кузова левую.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья