Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 12.03.2020 по делу № 12-0433/2019 от 10.09.2019

Судья Шелкошвейн Е.В.  Дело № 7-3211/2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2019, которым отменены постановление № 0356043010519080800000564 от 08.08.2019 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. и решение заместителя начальника МАДИ от 20.08.2019, вынесенные в отношении **** по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010519080800000564 от 08.08.2019 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20.08.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2019  постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Каневский В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа о привлечении Каневского В.Е. к административной ответственности, суд указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Каневского В.Е. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 06.08.2019 в 13 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 7, стр.1, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КУ, ****. Собственником данного автомобиля является Каневский В.Е.

Основанием для привлечения Каневского В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Каневского В.Е. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденном маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о специальном техническом средстве для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в населенных пунктах посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имелось, поскольку ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 102-18 от 28 июня 2018 года с Приложением, информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме.  Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Каневского В.Е. не могут быть признаны обоснованными.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушения внесение указанной территории в реестр зеленых насаждений. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 07.08.2019, следовательно, срок давности привлечения Каневского В.Е. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На момент  рассмотрения дела срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, следовательно, возможность правовой оценки действий Каневского В.Е.  утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.11.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010519080800000564 ░░ 08.08.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░.8.25 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.