Решение по делу № 33-2247/2015 от 22.04.2015

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2015 года № 33-2247/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смекалова А. Н., представителя Смекалова А. Н. по доверенности Макаровой Т. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года, которым исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец» удовлетворены.

На Смекалова А. Н. возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание ..., расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

Со Смекалова А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Смекалова А.Н., его представителей по доверенностям Макаровой Т.Б. и Прыгуновой Л.Н., представителя муниципального образования «Городской округ Череповец» по доверенности Марковой Е.В., представителей третьего лица Егоровой Е.Б. по доверенностям Яковлева А.А. и Егорова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании постановления мэрии города Череповца №... и в соответствии с договором аренды от <ДАТА> №... ... для целей проектирования и строительства здания ... был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... (в настоящее время №...), площадью ... кв. м.

<ДАТА> постановлением мэрии города Череповца №... утверждён градостроительный план земельного участка и <ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца названному ... выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного здания ..., по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от <ДАТА> права и обязанности по договору аренды от <ДАТА> перешли Смекалову А.Н. и <ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Смекалову А.Н. выдано разрешение на строительство указанного выше объекта; ранее выданное ... разрешение на строительство прекращено с <ДАТА>.

Возведение здания ... было начато в ... года ... и закончено в ... года Смекаловым А.Н.

<ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Смекалову А.Н. отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания ..., а <ДАТА> действие разрешения на строительство прекращено.

Ссылаясь на самовольность возведённой постройки, муниципальное образование «Городской округ Череповец» обратилось в суд с иском к Смекалову А.Н. о её сносе. Требование мотивировано ссылками на выполнение работ с отступлением от представленного в Управление архитектуры и градостроительства проекта и несоответствие постройки требованиям, установленным в разрешении на строительство, выразившиеся в изменении параметров здания по высоте, несоответствии фронтонов по фасаду первоначальному проекту и размещении части тамбура и крыльца вне пределов предоставленного земельного участка, а также на нарушение прав смежного землепользователя Егоровой Е.Б. в части расположения спорной постройки на недопустимом расстоянии от тепловой сети, питающей принадлежащий Егоровой Е.Б. жилой дом, что создаёт реальную угрозу повреждения такой сети падающими с кровли здания ... снегом и наледью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова Е.В. требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Егорова Е.Б. и Басова И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Егоровой Е.Б. по доверенностям Егоров О.В. и адвокат Яковлев А.А., Басовой И.Н. по доверенности адвокат Яковлев А.А. в судебном заседании пояснили, что расстояние от спорного здания до дома Егоровой Е.Б. составляет 11,5 м, до границы смежного участка Егоровой Е.Б. - 1,87 м, что существенно снижает его инсоляцию. Коэффициент застройки земельного участка Смекалова А.Н. составляет более 30%, что нарушает права собственников смежных земельных участков. Несоблюдение нормативного расстояния между зданием и принадлежащей Егоровой Е.Б. теплотрассой нарушает права собственника на безопасное использование и обслуживание инженерного сооружения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Максимова Т.В. исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смекалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Прыгунова Л.H. и Макарова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик заключил договор на поставку системы противообледенения крыши, установка которой рекомендована заключением .... При этом истцом не доказано, что отсутствие такой системы может создать опасность для жизни и здоровья человека, поскольку тротуары под свесом кровли отсутствуют, доступ в здание осуществляется только через крыльцо. Существующее расположение здания относительно теплотрассы не нарушает права истца, а Егорова Е.Б. с негаторным иском не обращается. У истца отсутствуют полномочия на представление интересов конкретного физического лица. Отсутствуют доказательства принадлежности Егоровой Е.Б. теплотрассы, проходящей по земельному участку Смекалова А.Н.; правами на земельный участок под теплотрассой Егорова Е.Б. не обладает, а сама теплотрасса сооружена с отступлениями от технических условий и проекта. Существует возможность размещения теплотрассы согласно проекту вдоль красных линий, в надземных каналах либо под землёй. Нахождение части тамбура, крыльца и лестницы на землях общего пользования является устранимым нарушением.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Смекалов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя в целом ранее высказанные по существу иска возражения и дополнительно указывая на необоснованность выводов суда о преюдициальности ранее принятых судебных актов, а также указывая, что изменение высоты здания незначительно, существующие фронтоны по фасаду согласованы в установленном порядке, увеличение общей площади здания несущественно, было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства и не указано истцом в обоснование заявленного иска. Указанные недостатки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают опасность их жизни и здоровью. Доказательства нахождения части крыльца и тамбура на землях общего пользования и нарушения в данной части прав и законных интересов истца отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что Егорова Е.Б. является собственником теплотрассы - объекта недвижимости, подлежащего кадастровому учету, а право собственности – государственной регистрации. Теплотрасса не соответствует согласованному месту её размещения, её охранная зона фактически не установлена. Также указал, что здание возведено им как индивидуальным предпринимателем и планировалось к использованию для осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Смекалова А.Н. по доверенности Макарова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя аналогичные доводы и указывая, что спор не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; вины ответчика в указанных истцом нарушениях не имеется, поскольку по договору уступки прав аренды с ... Смекаловым А.Н. получен готовый фундамент здания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что здание ... по адресу: <адрес> возведено ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано и такой отказ признан обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, обеспечение минимально допустимых отступов от спорного здания до тепловой сети путём реконструкции здания невозможно и при этом собственник тепловой сети Егорова Е.Б. согласие на изменение её расположения не давала, вопрос о перемещении или сносе тепловой сети в судебном порядке не разрешён.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, Смекаловым А.Н. возведено здание ..., не соответствующее выданному разрешению на строительство, с отступлением от проекта, в частности с превышением параметров по высоте (... м при согласованной ... м) и общей площади (... м² при указанной в разрешении на строительство - ... м²), с изменением фронтонов по фасаду в отсутствие надлежащего согласования, что повлекло за собой отказ Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такой отказ признан законным и обоснованным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, подтверждённым определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

При этом у Смекалова А.Н., как усматривается из материалов дела, имелась техническая возможность возведения объекта в строгом соответствии с разрешением на строительство и в пределах предусмотренного пятна застройки, однако при возведении спорного здания им был использован проект, не отвечающий требованиям разрешения на строительство, а фактическое размещение здания на предоставленном в аренду земельном участке не соответствует градостроительному плану, являющемуся неотъемлемой частью названного разрешения.

Изложенное указывает на то, что ответчик в ходе строительства самостоятельно и осознанно изменил параметры возводимого им строения и такие изменения привели к выходу за предельные параметры возводимого объекта, закреплённые в разрешении на строительство, редакция которого на протяжении всего периода его действия не менялась.

Доказательства необходимости и (или) вынужденности отклонения параметров объекта капитального строительства от предельных значений ответчиком не представлены, а доводы о незначительном характере таких отклонений обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотиву несостоятельности.

Одним из общеобязательных принципов градостроительной деятельности является принцип осуществления её с соблюдением требований безопасности территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное строение расположено на переменном расстоянии в ... метра от тепловой сети, питающей принадлежащий Егоровой Е.В. жилой дом, в то время как нормативный разрыв до тепловой трассы составляет 5 метров (т.1 л.д. 183).

Указанное свидетельствует о возведении Смекаловым А.Н. здания ... в охранной зоне тепловой сети в ситуации, когда о её расположении на арендуемом земельном участке ему заведомо было известно, в том числе и по причине участия в её строительстве в ... году.

С учётом температуры подаваемого по тепловой сети теплоносителя, вероятности возникновения аварийных ситуаций, необходимости обеспечения надлежащей эксплуатации объекта теплоснабжения и отсутствия объективных препятствий для строительства здания аварийно-диспетчерской службы в зоне его допустимого размещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 года Смекалову А.Н. было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на нежилое здание ..., расположенное по <адрес>, по мотиву существенного и неустранимого нарушения строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, как находящихся в здании аварийно-диспетчерской службы, так и в непосредственной близости от него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения здания в существующем виде и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы представителя Смекалова А.Н. по доверенности Макаровой Т.Б. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведённых норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор неподведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату постановления судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеет и на подведомственность спора суду общей юрисдикции влияния не оказывает, поскольку по состоянию на <ДАТА> - дату обращения муниципального образования «Городской округ Череповец» с настоящим иском в Череповецкий городской суд, статусом индивидуального предпринимателя Смекалов А.Н. не обладал.

При этом, несмотря на неоднократное приобретение статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, о данных обстоятельствах Смекалов А.Н. и его представитель по доверенности Макарова Т.Б. суду никогда не заявляли, равно как не заявляли они и об экономическом характере спора при рассмотрении и разрешении судом общей юрисдикции <ДАТА> исковых требований Смекалова А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия полагает, что в данном контексте указанные действия Смекалова А.Н. по приобретению статуса индивидуального предпринимателя носят умышленный характер, направлены на искусственное создание условий для оспаривания судебных актов по формальным основаниям и объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Отклонению по мотиву несостоятельности подлежат также доводы Смекалова А.Н. и его представителя по доверенности Макаровой Т.Б. об отсутствии вины ответчика в строительстве спорного объекта с отступлениями от предельных значений и вне предусмотренного градостроительным планом земельного участка пятна застройки, мотивированные ссылкой на использование при возведении строения готового фундамента, заложенного ..., и невозможности его переноса, так как в период устройства фундамента Смекалов А.Н. исполнял обязанности генерального директора указанного хозяйственного общества и непосредственно управлял его деятельностью.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смекалова А. Н. и представителя Смекалова А. Н. по доверенности Макаровой Т. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников