Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 4/1-0066/2020 от 06.10.2020

Дело № 4/1-66/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио, её представителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении

АГРАФОНОВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

осужденного приговором от дата Преображенского районного суда адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательном наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд в защиту интересов осужденного фио с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что фио отбыто более половины срока наказания, за время отбывания срока наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию нарушений режима содержания и замечаний не допускал, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду.

Осужденный фио и его защитник адвокат фио в судебном заседании ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио ходатайство не поддержал, указав, что осужденный фио характеризуется посредственно, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, два раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Потерпевшая фио и её представитель – адвокат фио возражали против условно-досрочного освобождения фио, поскольку причиненный ущерб им не возмещен, взысканные в пользу фио на основании приговора суда судебные издержки до настоящего момента фио не уплачены, при этом квартира была возвращена в собственность фио путем судебных тяжб.

Представитель потерпевшей фио – адвокат фио направила в суд заявление, в котором указала, что потерпевшая фио возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку фио вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Потерпевшая фио оставила разрешение вопроса не усмотрение суда.

Помощник прокурора фио просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств исправления осужденного.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.

Как усматривается из представленных материалов, фио отбыл более половины срока наказания в отряде хозяйственного обслуживания, за период отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, вину в совершении преступлений признал частично, судебные издержки, взысканные с него в пользу потерпевшей фио на основании постановления суда, не возместил, при этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также представленную начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеристику, согласно которой фио характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не может прийти к выводу, что для своего исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката фио в защиту интересов осужденного фио об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

фио Чеботарь