Решение по делу № 2-3776/2018 ~ М-3687/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгения Владимировича к ООО «ОСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ОСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 15 июня 2018 года трудовые отношения прекращены. При увольнении в трудовую книжку истца была неверно внесена формулировка увольнения. Просит суд обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения по соглашению сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4).

В судебном заседании истец Коваленко Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ОСК» представитель по доверенности №053 от 19 января 2018 года Шамсутдинова Э.Р., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела Коваленко Е.В. был принят в ООО «Электроремонт» <данные изъяты> В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Электроремонт» к ООО «ОСК» трудовые отношения между ООО «ОСК» и Коваленко Е.В. были продолжены (ч.5 ст. 75 Трудового кодекса РФ), соглашением об изменении условий трудового договора от 01 августа 2014 года, он был переведен в «ОСК» в цех «Прокатсервис № 4».

Приказом от 15 июня 2018 года №0760/к «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с Коваленко Е.В. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к ООО «ОСК» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Е.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению истец считает, что при увольнении в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка причины увольнения «81 п 5», которая подлежит изменению на увольнение по соглашения сторон (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Из иска следует, что по сути истец оспаривает законность своего увольнения из ООО «ОСК» 15.0б.2018г. приказом № 0760/к, согласно которому трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

Увольнение истца произведено за неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов металлургического производства, приводило к тому, что вместо истца его работу выполняли другие члены бригады, то есть ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (а в некоторых случаях и его уклонение от работы) создавало повышенную нагрузку на других работников, задержку кранов на техническом обслуживании и ремонте, последующему отказу и простою кранов, что в свою очередь привело к нарушению ритмичности работы технологического персонала.

Таким образом, суд в настоящем деле полагает установленным, что увольнение истца 15 июня 2018 года произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, то есть являлось законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд по спору об изменении формулировки увольнения.

Никем не оспаривается, что трудовая книжка истцу была вручена 09 августа 2018 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указывалось выше, истец был уволен 15 июня 2018 года по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был извещен лично, однако в отдел кадров, куда был направлен, не явился.

Решение суда установлено, что согласно акту № 2 от 19 июня 2018 года в 08.30 часов Коваленко Е.В., явившемуся в отдел кадров и социальных программ ООО «ОСК» было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 июня 2018 года № 0360/к. От ознакомления с приказом Коваленко Е.В. отказался, от получения трудовой книжки отказался и пояснил, что не согласен с основанием увольнения и обратится за восстановлением в судебные органы.

31 октября 2018 года истец обратился в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Коваленко Е.В. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату отказа от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, о чем составлен акт и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Коваленко Е.В. требований об изменении даты увольнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Евгения Владимировича к ООО «ОСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: