Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.12.2019 по делу № 12-3049/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-3049 / 2019

Мировой судья Гришин Д.А.

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьяненко Я.В.,

рассмотрев жалобу Демьяненко Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Демьяненко Я.В., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

30 августа 2019 года мировым судьей по данному делу вынесено постановление, которым Демьяненко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Демьяненко Я.В. обратился в суд с жалобой, считая незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Демьяненко Я.В., чем мировой судья лишил его возможности привести доводы и доказательства по делу. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в сопроводительном письме без номера и даты известил Демьяненко Я.В. о явке к мировому судье для рассмотрения дела 06 сентября 2019 года, а дело рассмотрено в другой день – 30 августа 2019 года.

Демьяненко Я.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении основано на необъективных показаниях потерпевшей Демниченко Н.В., полученных с нарушением закона, и поэтому не является доказательством.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе – неверно указано место совершения ДТП по адресу: г. Москва Волоколамское шоссе, д. 101, тогда как в действительности оно было не менее как за 1`000 м от МКАДа; по этой причине протокол является недопустимым доказательством.

Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что в ДТП виновен Демьяненко Я.В., несмотря на то, что именно Демниченко Н.В. допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию между автомобилями, в связи с чем допустила столкновение с незначительным повреждением бампера, до того момента, как автомобиль ГАЗ-2410 начал движение задним ходом с подъема дороги.

Суд не проверил полноту протокола осмотра транспортного средства.

Также мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы Демьяненко Я.В. о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП с его участием.

Обстоятельства начала движения автомобиля ГАЗ-2410 «Волга» задним ходом и прекращения такого произвольного движения может подтвердить водитель мотоцикла, который находился рядом и обратил внимание Демьяненко Я.В. на такое движение автомобиля без участия водителя.

При назначении наказания мировым судьей необъективно отклонены все смягчающие обстоятельства.

В объяснениях инспектору ДПС Демьяненко Я.В. показал, что предложил водителю Демниченко Н.В. держать дистанцию и следовать за ним. Доводы о плохом состоянии здоровья Демьяненко Я.В. и его жены мировой судья необоснованно расценил как желание уклониться от ответственности.

На АЗС в Нахабино была обнаружена серьезная неисправность автомобиля – протечка бензина из бензобака. В силу требований ПДД РФ, водитель должен устранить неисправность, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки и ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Покидая место предполагаемого ДТП, Демьяненко Я.В. действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь ухудшения состояния здоровья пассажира – его жены (возраст * года, инвалид 2 группы), а также в целях предотвращения вредных последствий из-за протечки бензобака и устранения опасности, что освобождает его от ответственности.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинен незначительный ущерб, что свидетельствует о малозначительности нарушения.

Не были назначены автотехническая или трассологическая экспертиза.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Демьяненко Я.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с невиновностью Демьяненко Я.В., а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дополнительно пояснил, что 16 июля 2019 года Демьяненко Я.В. находился на АЗС, где ему сообщили, что у его автомобиля «ГАЗ» (Волга), государственный регистрационный знак *, протекает бензин. Тогда Демьяненко Я.В. срочно решил поехать в автомастерскую по месту своего жительства (в районе ул. Яблочкова в г. Москве) и установить причину поломки. По этой причине он не мог себе позволить длительную остановку во время движения.

Демьяненко Я.В, двигался по Волоколамскому шоссе. Водитель справа внезапно подрезал автомобиль Демьяненко Я.В., ему пришло резко затормозить. Двигатель автомобиля Волга заглох; так как у автомобиля механическая коробка передач, то потребовалось некоторое время для того, чтобы завести автомобиль. Демьяненко Я.В. был сосредоточен на автомобиле, который перемещался в левый ряд и одновременно с этим Демьяненко Я.В. пытался завести свой автомобиль. Демьяненко Я.В. не сразу заметил, что его автомобиль начал движение назад, поскольку проезжая часть имела подъем. Тормозная система сработала в течение 2-3 секунд. Наезд на автомобиль, который находился сзади, Демьяненко Я.В. не почувствовал и уверен, что в этот момент никакого соприкосновения их автомобилей не имело места быть.

В это время к машине Демьяненко Я.В. подошла Демниченко Н.В. и сообщила, что его автомобиль наехал на ее машину, однако с этим Демьяненко Я.В. был категорически не согласен, о чем незамедлительно заявил девушке. Автомобиль Демьяненко Я.В. оборудован фаркопом для прицепа и Демьяненко Я.В. уверен, что девушка сама не соблюдала дистанцию при движении и сама совершила наезд на фаркоп Волги. Также Демьяненко Я.В. дал совет девушке научиться держать дистанцию до других автомобилей.

Узнав от Демниченко Н.В. о том, что между их автомобилями произошло столкновение, Демьяненко Я.В. не стал выходить из машины, будучи уверенным в отсутствии каких-либо повреждений у транспортных средств.

Поскольку Демниченко Н.В. продолжала настаивать на их столкновении, а Демьяненко Я.В. очень торопился по вышеназванным причинам, он предложил девушке продолжить за ним движение вперед до ближайшего поста ГИБДД, где остановиться и разобраться.

Сам Демьяненко Я.В. поехал в сторону Трикотажного проезда; по дороге Демьяненко Я.В. не следил – движется ли за ним Демниченко Н.В. Не встретив по пути ни одного патрульного автомобиля, прибыв к ближайшему посту ГИБДД, Демьяненко Я.В. также обнаружил, что и на посту нет сотрудников ГИБДД. Еще немного подождав, Демьяненко Я.В. догадался, что Демниченко Н.В. не поехала за ним. После этого Демьяненко Я.В. поехал домой.

Несмотря на наличие у автомобиля ГАЗ существенных недостатков (бензобак), Демьяненко Я.В. продолжил движение на нем, так как у его супруги (инвалид 2-й группы) очень сильно повысилось давление, она хотела поскорее приехать домой и лечь отдохнуть.

После того как Демниченко Н.В. сообщила Демьяненко Я.В. о столкновении, Демьяненко Я.В. не мог сразу же выйти из машины, для того, чтобы оценить произошедшую обстановку, так как имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.

В дальнейшем, прибыв домой, Демьяненко Я.В. осмотрел свой автомобиль и не увидел никаких повреждений, кроме подтекающего бензобака.

Демьяненко Я.В. уверен в том, что трещина на автомобиле Ниссан получена не от соприкосновения с автомобилем Демьяненко Я.В.

При оформлении материала об административном правонарушении было допущено ряд нарушений. Так, инспекторы ГИБДД не вызывали Демьяненко Я.В. для составления протокола.

В материалах дела должным образом не описано положение автомобилей в момент предполагаемого столкновения.

Демьяненко Я.В. получил от сотрудников ГИБДД копию протокола об административном правонарушении, а также письмо, в котором было сообщено, что дело будет рассматриваться 06 сентября 2019 года.

В дальнейшем оказалось, что дело рассмотрено в другой день – 30 августа 2019 года, без надлежащего извещения Демьяненко Я.В.

Телефоны, указанные на телефонограмме, использует именно Демьяненко Я.В., между тем Демьяненко Я.В. с уверенностью утверждает, что ему никто из сотрудников судебного участка не звонил и не вызывал для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому Демьяненко Я.В. приехал в указанный день в судебный участок, а дело уже было рассмотрено.

Демьяненко Я.В. уверен, что никакого ДТП не совершал, поскольку он является честным человеком, и если бы что-то произошло, он обязательно обратил бы на это внимание.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Для рассмотрения жалобы на постановление второй участник ДТП – потерпевшая Демниченко Н.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Филиппов А.М. не явились, причина неявки неизвестна, о времени, месте и дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не усматривается.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Эти требования ПДД РФ водитель Демьяненко Я.В. не выполнил, покинул место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 16 июля 2019 года примерно в 11 часов 55 минут водитель Демьяненко Я.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ-2410 «Волга», государственный регистрационный номер Н 004 ХТ 97, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 101 стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный номер *, принадлежащим Демниченко Н.В.

После чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Демьяненко Я.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Демьяненко Я.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 77 ПР 0093815 от 16 августа 2019 года об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол составлен в отсутствие Демьяненко Я.В., извещенного надлежащим образом о дне и времени составления протокола (л.д. 17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2019 года (л.д. 1);

- фотографией автомобиля марки Ниссан, выполненной 16 июля 2019 года;

- письменными объяснениями Демниченко Н.В. от 16 июля 2019 года со схематичным изображением места ДТП и от 16 августа 2019 года (л.д. 3, 17);

- карточкой учета транспортных средств марки ГАЗ-2410 «Волга», государственный регистрационный знак Н 004 ХТ 97, по состоянию на 18 июля 2019 года принадлежащего Демьяненко Я.В.;

- письменными объяснениями Демьяненко Я.В., подтвердившего факт управления им указанным выше транспортным средством во время и в месте, указанном в материалах дела, указал «водитель-девушка сообщила мне, что мой автомобиль покатился назад и повредил ее автомашину…На предложение водителя-потерпевшей дождаться ГИБДД, я предложил держать дистанцию и следовать за мной, полагая, что на «Трикотажной» будут сотрудники ГИБДД и проведут осмотр автомобилей, но потерпевшая поступила иначе». Демьяненко Я.В. столкновения транспортных средств не почувствовал, звук от столкновения не слышал, считает, что девушка-водитель ехавшая на автомобиле сзади не соблюдала дистанцию до впереди едущего автомобиля, виновным в ДТП себя не считает. Цель поездки обусловлена крайней необходимостью, так как у его жены – пассажира было повышенное кровяное давление и воспаление тазобедренного сустава, а Демьяненко Я.В. испытывал сильные боли из-за обострения пояснично-крестового радикулита, что помешало ему выйти из автомобиля (л.д. 8-10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ГАЗ-2410 «Волга», государственный регистрационный номер Н 004 ХТ 97;

- копией карточки учета документа в отношении Демьяненко Я.В.;

- актом осмотра транспортных средств – автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер *, от 16 августа 2019 года, осмотром установлены внешние повреждения: трещина на молдинге переднего бампера, а также фотоматериалом;

- и другими материалами дела.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Демьяненко Н.С. показала, что она является супругой Демьяненко Я.В. и 16 июля 2019 года она вместе с мужем на автомобиле Волга ехали домой. На Волоколамском шоссе была автомобильная пробка. Была очень жаркая погода. В правой полосе находилась женщина на транспортном средстве. Женщина указала, что Демьяненко Я.В. въехал в ее транспортное средство. Демьяненко Я.В. не отреагировал и поехал дальше потихоньку. Демьяненко Н.С. сказала, мужу, что столкновения никакого не было, так было очень тихо. После того, как Демьяненко Я.В. поехал, Демниченко Н.В. стала кричать вслед и говорить о том, водитель Волги (Демьяненко Я.В.) помял ее машину. Демьяненко Я.В. предложил Демниченко Н.В. поехать за ним, чтобы разобраться в случившемся ДТП. Поехав дальше, Демьяненко Я.В. вслух предположил, что пробка «рассосется» и по пути им встретиться ГИБДД, там с ними можно будет разобраться во всем.

Демьяненко Н.С. не помнит, чтобы где-то Демьяненко Я.В. останавливал свой автомобиль. У свидетеля очень сильно болела голова, поэтому с точностью вспомнить об остановке, она не может. Но в том месте, где автомобиль Демьяненко Я.В. заглох, она помнит. Также помнит, что рядом находится мотоцикл. Какие фразы дословно произносил ее супруг, свидетель точно не помнит.  У автомобиля Демьяненко Я.В. в тот день тек бензобак, поэтому они торопились домой к ул. Яблочкова, чтобы там можно было отдать автомобиль в мастерскую. Из-за высокого давления многое из того, что произошла, свидетель не помнит. По пути следования они решили не вызывать Скорую помощь, так как обычно после отдыха в спокойной обстановке Демьяненко Н.С. всегда становилось значительно лучше.

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу об их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Демьяненко Я.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Демьяненко Я.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи должностных лиц. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении также соответствует нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение Демьяненко Я.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что также согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Демьяненко Я.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что между всеми участниками столкновения была достигнута договоренность об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

В этой связи у Демьяненко Я.В. отсутствовала, предусмотренная п. 2.6.1 ПДД РФ возможность оставить место без вызова сотрудников ГИБДД для его надлежащего оформления.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия им также не были соблюдены.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Демьяненко Я.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Демьяненко Я.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Демьяненко Я.В.  на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установление факта, является или нет покинувший место дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП, причины, по которым автомобиль Демьяненко Я.В. самопроизвольно покатился и совершил наезд на другой автомобиль, в предмет доказывания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не входит и правового значения для квалификации не имеет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Доводы жалобы о том, что Демьяненко Я.В. не почувствовал удара автомобилей, и по этой причине не имел умысла на оставление места ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Напротив, действия Демьяненко Я.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях Демьяненко Я.В. не отрицал то, что он на указанном выше автомобиле ГАЗ-2410 «Волга», государственный регистрационный номер Н 004 ХТ 97, находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16.

Объяснениями Демниченко Н.В. подтверждается, что непосредственно до момента столкновения автомобиль под управлением Демьяненко Я.В. покатился назад и совершил столкновение в ее автомобилем. О произошедшем Демниченко Н.В. сразу же сообщила водителю Волги – Демьяненко Я.В., предложила оформить материал по ДТП, но тот сразу стал отрицать, что мог повредить кому-то автомобиль.

В этой связи, исходя из дорожной ситуации, траектории движения автомобиля ГАЗ-2410 «Волга», то, что он покатился назад с небольшого возвышения, что привело к соприкосновению с автомобилем Демниченко Н.В., соответственно, Демьяненко Я.В. должен был почувствовать толчок.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Демьяненко Я.В. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль Ниссан.

Признаю обоснованным вывод потерпевшей Демниченко Н.В. о том, что водитель автомобиля ГАЗ-2410 «Волга» совершив столкновение с автомобилем Ниссан, ускорился, и вообще покинул место столкновения, чтобы избежать наказание за нарушение, несмотря на неоднократные просьбы Демниченко Н.В., адресованные к Демьяненко Я.В., остановиться, вызывать ГИБДД и оформить административный материал.

Доводы Демьяненко Я.В. о действии в состоянии крайней необходимости, отвергаются судом.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что Демьяненко Я.В. не имел умысла на оставление места ДТП, с места ДТП уехал в связи с крайней необходимостью из-за ухудшения состояния здоровья пассажира – его супруги, отклоняется судом.

Объективные доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие вышеприведенную версию Демьяненко Я.В. об оставлении им места ДТП, отсутствуют. Никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у его супруги существенного ухудшения состояния здоровья, материалы дела не содержат.

Также следует подчеркнуть, что причина оставления места ДТП, указанная Демьяненко Я.В., не может расцениваться как крайняя необходимость, так как возможная опасность, угрожающая его пассажиру, могла быть устранена иным способом – путем вызова скорой медицинской помощи для оказания квалифицированной помощи. Кроме того, у Демьяненко Я.В. имелась возможность отправить пассажира домой либо в лечебное учреждение, например, на такси, а самому – остаться на месте ДТП.

Также не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих указанные выше доводы, и относящихся к периодам, имевшим место как до, так и после ДТП, оставление места которого вменяется Демьяненко Я.В.

Ссылка Демьяненко Я.В. на наличие у его автомобиля неисправностей, из-за которых он обязан был незамедлительно показать автомобиль специалистам, также не может быть признана судом как уважительная причина для оставления места ДТП.

Как указывает Демьяненко Я.В., о течи бензобака ему стало известно на автозаправочной станции в р.п. Нахабино Красногорского района Московской области. Для устранения данного недостатка он направился в автосервис по месту своего жительства – недалеко от ул. Яблочкова. Исходя из информации, полученной из открытых источников на Интернет-сайтах, установлено, что расстояние между указанными выше адресами составляет 37 км.

Доводы Демьяненко Я.В. о необходимости в срочном порядке доехать ему до автомастерской и устранить течь топливного бака, прямо противоречат Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией автомобиля, запоры горловин и пробки топливных баков.

Таким образом, при выявлении течь бензобака, Демьяненко Я.В. вообще не имел права передвигаться на своем автомобиле.

Следовательно, приведенные выше причины, не могут свидетельствовать о том, что Демьяненко Я.В., оставляя место ДТП, имевшего место 16 июля 2019 года, действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, Демьяненко Я.В. не представлено, вместе с тем, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным отнести к состоянию крайней необходимости оставление Демьяненко Я.В. места ДТП в связи с необходимостью отдыха его супруги после резкого ухудшения состояния его здоровья и продолжения лечения в домашних условиях, а также необходимость устранения течи топливного бака.

Кроме того, как до отъезда с места происшествия Демьяненко Я.В. не позвонил в ГИБДД, так и по прибытии домой. Также после улучшения состояния здоровья его супруги, и после ремонта автомобиля, Демьяненко Я.В. добровольно в отделение ГИБДД не явился, об обстоятельствах ДТП объяснений не сообщил.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта осмотра автомобилей и фотоматериала, поскольку эти доказательства не подтверждают факта совершения Демьяненко Я.В. дорожно-транспортного происшествия, надуманы. Напротив, данные документы полностью подтверждают показания потерпевшей Демниченко Н.В. о повреждении ее автомобиля в результате ДТП 16 июля 2019 года и о том, что повреждения на ее автомобиле Ниссан были причинены при движении автомобиля ГАЗ-2410 «Волга» под управлением Демьяненко Я.В.

Из акта осмотра транспортного средства и фотоматериала следует, что у автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер *, имеются механические повреждения виде трещины на молдинге переднего бампера.

Данные механические повреждения, указанных двух транспортных средств, схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу. Локализация повреждений одинакова.

Вопреки доводам жалобы, акт осмотра транспортных средств является допустимым доказательством и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы Демьяненко Я.В. о малозначительности административного правонарушения, отвергаются судом.

При этом, ссылки в жалобе на незначительность механических повреждений у автомобиля Демниченко Н.В. не могут повлиять на квалификацию действий Демьяненко Я.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Демьяненко Я.В. места ДТП, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Демьяненко Я.В. о том, что не был установлен очевидец произошедшего – водитель мотоцикла, находившийся неподалеку от места столкновения, не влияют на законность постановления мирового судьи. В материалах дела достаточно доказательств, на основе которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Демьяненко Я.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно установлено место совершения инкриминируемого деяния, нашли свое частичное подтверждение 

Действительно, в мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи имеется ссылка на показания потерпевшей Демниченко Н.В., указавшей место совершения ДТП, и оно совпало с местом совершения Демьяненко Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем при описании события административного правонарушения мировым судьей не указан конкретный адрес места его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является место, когда Демьяненко Я.В. стало известно о совершенном ДТП и откуда он покинул место данного ДТП. Данные сведения возможно установить при анализе письменных доказательств, и не требует отмены постановления.

При рассмотрении жалобы Демьяненко Я.В. указал, что местом столкновения является не адрес: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 101, а место, находящееся не менее 1`000 м от МКАДа; более точного адресного ориентира Демьяненко Я.В. не определил.

Из материалов дела следует, что место совершения ДТП указано потерпевшей Демниченко Н.В., что зафиксировано в ее письменных объяснениях и на схеме ДТП, составленной ею. Инспектор ДПС, являясь специалистом в области оформления ДТП и материалов об административных правонарушениях, проверил информацию, предоставленную потерпевшей, и зафиксировал место совершения административного правонарушения в соответствующих процессуальных актах.

Аналогичная информация усматривается также и из письменных объяснений Демьяненко Я.В., со ссылкой на фотографии Волоколамского шоссе, выполненные им.

Иных сведений об адресе материалы дела не содержат; также нет доказательств того, что нарушение было допущено Демьяненко Я.В. по другому адресу.

Кроме того, информация о месте совершения административного правонарушения по адресу, указанному потерпевшей, и отраженному в протоколе об административном правонарушении, соответствует и сведениям, размещенным в открытом источнике на Интернет-сайтах Электронный атлас Москвы, mos.ru, Яндекс-карты и т.п.

В протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения ошибок не выявлено и доводы Демьяненко Я.В. об обратном являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

В этой связи подлежит уточнению место совершения административного правонарушения и следует указать его – г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 101. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Исходя из системного толкования вышеуказанных требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи при описании обстоятельств и события административного правонарушения места его совершения является ошибочной и подлежит уточнению.

Выявленное нарушение не влечет за собой отмену постановления.

Довод жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Демьяненко Я.В. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в том, что не была назначены автотехническая и трасологическая экспертизы, несостоятелен.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Демьяненко Я.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в области автотехники не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при вынесении постановления по делу оценены мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы в соответствующем определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления обстоятельств дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что все доказательства основаны исключительно на объяснениях потерпевшей Демниченко Н.В., т.е. заинтересованного лица, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Не доверять показаниям Демниченко Н.В. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, где она в полном объеме подтвердила изложенные выше обстоятельства, при которых произошло ДТП. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Демниченко Н.В.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, данных Демниченко Н.В., указавшей и марку автомобиля, и его государственный регистрационный знак транспортного средства, повредившего её автомобиль. Все показания, данные Демниченко Н.В., не имеют признаков противоречивости, а, напротив, взаимодополняют друг друга и иные доказательства по делу. Оснований для оговора Демьяненко Я.В. у Демниченко Н.В. не имеется.

Должностные лица ГИБДД при сборе доказательств имеют право опрашивать свидетелей, потерпевший и иных лиц. Сведений о нарушении правил допроса потерпевшей, установленных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Демьяненко Я.В. процессуальные права, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе перечислены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 17).

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Демьяненко Я.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Демьяненко Я.В. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

23 августа 2019 года мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 30 августа 2019 года (л.д. 22).

В материалах дела имеется письменное объяснением Демьяненко Я.В., в котором он лично указал для связи 2 номера своих телефонов, которые им используются (л.д. 8). Аналогичные номера телефонов указаны Демьяненко Я.В. и в апелляционной жалобе на постановление (л.д. 35), а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление при заполнении соответствующей расписки.

Таким образом, Демьяненко Я.В., действуя в рамках предоставленных ему ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ прав, определил доступный для него способ извещения, в том числе и посредством извещения по телефонам 8-916-693-84-12, либо 8-49-639-40-81, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом не имеет значения – на чье имя зарегистрирован данный номер телефона в сотовой компании, так как вышеприведенные номера телефона, указаны именно Демьяненко Я.В., подтверждая своей подписью, что он лично использует данные номера.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Демьяненко Я.В. извещен посредством телефонограммы, которая передана секретарь судебного заседания Новикова А.Э., содержание телефонного разговора с адресатом зафиксирован (л.д. 23).

Признаю правильным уведомление Демьяненко Я.В. путем извещения по телефону, с оформлением телефонограммы по номеру телефона 8-916-693-84-12.

В судебное заседание Демьяненко Я.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Демьяненко Я.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка Демьяненко Я.В. на то, что ранее он был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей 06 сентября 2019 года, не свидетельствует о том, что дело не могло быть рассмотрено в другой день.

Мировой судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет дату и время его рассмотрения, о чем уведомляет лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что и 06 сентября 2019 года Демьяненко Я.В. фактически в судебный участок мирового судьи также не являлся, что подтверждается его устными объяснениями при рассмотрении жалобы. Впервые Демьяненко Я.В. явился в судебный участок 23 сентября 2019 года – в день обращения с заявлением об ознакомлении его с материалами дела, уже после получения им копии постановления мирового судьи (получено 20 сентября 2019 года (л.д. 23).

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно расценил как желание уклониться от ответственности, доводы Демьяненко Я.В. о плохом состоянии здоровья Демьяненко Я.В. и его жены, противоречат содержанию постановления мирового судьи; данная информация и выводы судьи в тексте постановления отсутствуют.

Остальные доводы жалобы, приведенные в защиту Демьяненко Я.В., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Демьяненко Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Признаков заинтересованности судьи в исходе дела и наличия обвинительного уклона не выявлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демьяненко Я.В., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Демьяненко Я.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей при вынесении мировым судьей постановления, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Демьяненко Я.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения Демьяненко Я.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-1699/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 101.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-1699/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.