Решение по делу № 12-48/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-48/2016

Решение

01 августа 2016 года                     г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе ООО «Приморские автовокзалы» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа в размере 150.000 руб.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» по пожарному надзору, ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000руб..

    Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов при осуществлении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в здании, эксплуатируемом ООО «Приморские автовокзалы», расположенном по адресу: <адрес>, юридическое лицо – ООО «Приморские автовокзалы» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечило проверку состояния огнезащитной обработки стропил обрешетки чердачного покрытия с составлением протокола проверки; не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными технологическими коммуникациями; не обеспечило отделение от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа и противопожарной перегородкой 1-го типа, встроенной в здании автостанции котельной; не предусмотрен выход из встроенной котельной непосредственно наружу; не выполнило требование по высоте устья дымовой трубы встроенной котельной выше границы ветрового подпора; не организовало заполнение проемов в противопожарных преградах с нормируемым пределом огнестойкости с неизвестными показателями предела огнестойкости; не обеспечило хранение на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно отсутствует освещение на эвакуационном выходе из кафе «Елена», на выходе со стороны диспетчера, на выходе из комнаты камеры хранения; отделка внешних поверхностей наружных стен здания автовокзала выполнена материалом с неизвестными показателями групп горючести.

В обоснование жалобы о незаконности постановления, заявитель ссылается на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии не надлежащего представителя ООО «Приморские автовокзалы» Криворотовой В.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не вручена под роспись копия распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу юридического лица, что является грубым нарушением требований. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

    Представитель ООО «Приморские автовокзалы» в судебном заседании доводы жалобы поддержала частично, пояснив, что ООО «Приморские автовокзалы» не оспаривает допущенные нарушения требований пожарной безопасности, однако для приведения в соответствие с установленными требованиями правил пожарной безопасности, необходимо провести дорогостоящие работы по реконструкции здания автовокзала, которое в настоящее время технически устарело и его содержание требует вложения значительных средств. При этом работы по указанным направлениям уже запланированы, часть из них выполняется. Кроме того, на момент вынесения указанного постановления, часть выявленных недостатков были устранены в добровольном порядке, а именно: приведена в соответствие инструкция по пожарной безопасности; разработана инструкция о порядке и сроках проведения противопожарного инструктажа; разработаны инструкции по программе первичного, повторного инструктажа с учетом правил и норм пожарной безопасности; составлен и утвержден график по пожарной безопасности и проведения практических занятий по эвакуации людей при пожаре; установлены защитные колпаки на приборы освещения; установлены новые знаки в помещении бойлерной и щитовой; исполнительная документация на установку системы пожарной защиты предоставлены государственному инспектору по пожарному надзору; проведены работы по заделке отверстий и зазоров в комнате камеры хранения, в комнате матери и ребенка, в помещении щитовой; установлено светоосветительное оборудование на выходе из помещения кафе «Елена», на выходе из диспетчерской и камеры хранения; возведена и заштукатурена стена в бойлерной; приобретена труба для установки в бойлерной; на материалы, которым заполнены проемы в электрощитовой предоставлен соответствующий сертификат. С учетом всех указанных обстоятельств, учитывая, что ранее ООО «Приморские автовокзалы» к ответственности за совершение однородного правонарушения, не привлекалось, негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Государственный инспектор ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» по пожарному надзору Борисенко С.А. по доводам жалобы пояснила, что протокол об административном правонарушении был оформлен в присутствии надлежащего представителя, поскольку у Криворотовой В.П. имелась на момент оформления протокола и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная врио директора К., а распоряжение о проведении плановой проверки было направлено в установленном законом порядке в адрес юридического лица письмом с уведомлением, которое получено ООО «Приморские автовокзалы» ДД.ММ.ГГГГ, а так же извещение о проведении проверки направлено факсимильной связью, проверка проведена в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Приморские автовокзалы» - Криворотовой В.П.. По результатам проверки выявлены недостатки, которые отражены в акте, выставлено предписание об устранении выявленных недостатков. Полагает, что постановление в отношении ООО «Приморские автовокзалы» вынесено законно и обоснованно с учетом требований Кодекса РФ об АП.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для изменения постановления.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой выездной проверки здания, используемого ООО «Приморские автовокзалы» по адресу: <адрес>, проведенной в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» по пожарному надзору Борисенко С.А. совместно с представителем ООО «Приморские автовокзалы» - Криворотовой В.П., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.п.21, 22, 33, 61, 86 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; ст.4, п.11 ст.87, ст.151 Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.3.9, 3.10, 7.14 СНиП 35–76 Котельные установки; п.6.17, 7.20 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 21-01-97; п.5.2.3 СП 2.12130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки № и предписание об устранении выявленных нарушений №, врученные представителю ООО «Приморские автовокзалы». Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия извещения направлена факсимильной связью и вручена представителю юридического лица – Криворотовой В.П.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанного выше представителя был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в этот же день извещение о дате и времени рассмотрения административного дела направлено почтовой и факсимильной связью ООО «Приморские автовокзалы» и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00часов с участием вышеуказанного представителя юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Приморские автовокзалы», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 4 ст.204 кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150.000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Приморские автовокзалы» административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и представителем юридического лица; предписанием об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодексом РФ об АП, с отражением всех сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе и письменных объяснений представителя ООО «Приморские автовокзалы», не отрицавшей факт наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об АП вынесено постановление N 23, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодексом РФ об АП, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления вручена Криворотовой В.П. в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушений и виновности ООО «Приморские автовокзалы» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Приморские автовокзалы» ДД.ММ.ГГГГ получено извещение и распоряжение о проведении плановой проверки. Проверка соблюдения правил пожарной безопасности проведена в присутствии представителя юридического лица ООО «Приморские автовокзалы» - Криворотовой В.П., что подтверждено актом проверки. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки. Так же из материалов дела следует, что полномочия указанного представителя подтверждены соответствующей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. директора К., действующего на основании приказа о возложении обязанностей директора.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на подтверждение полномочий представителя – Криворотовой В.П., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, поскольку вышеуказанной надлежаще оформленной доверенностью, подписанной и.о. директора К. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия указанного представителя на представление интересов ООО «Приморские автовокзалы» перед всеми государственными органами с правом подписи всех процессуальных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее в результате одного действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные требования Кодекса РФ об АП административным органом по данному настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморские автовокзалы» приняты меры для устранения недостатков.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Приморские автовокзалы» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, установив наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, должностное лицо при этом не дал оценку совокупности данных обстоятельств и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ООО «Приморские автовокзалы» административное наказание, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера до 75.000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3.2, 3.3 ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 75.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░