Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.06.2017 по делу № 4га-6620/2017 от 18.05.2017

№ 4га/5-6620/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителей Шевриной Т.В., Гольдфарба О.Е. по доверенностям *** Т.П., *** А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Гольдфарба О.Е., Шевриной Т.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по Москве Минец М.А., заместителю начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Костереву С.В., ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

установил:

Гольдфарб О.Е., Шеврина Т.В. обратились в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., заместителю начальника Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве Костереву С.В., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гольдфарба О.Е., поскольку общий размер удержаний составляет 80% от дохода должника, что противоречит закону и лишает его средств к существованию. При обращении взыскания на доходы Гольдфарба О.Е. не было учтено, что все суммы пенсионных поступлений принадлежат супруге должника Гольдфарба О.Е. – Шевриной Т.В. в соответствии с заключенным *** г. соглашением о разделе общего имущества супругов. Это обстоятельство, по мнению административных истцов, исключает возможность обращения взыскания на денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители заявителей ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №*** от 15.03.2011 г. и исполнительного листа ВС №*** от *** г., выданных Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в общей сумме *** руб. с Гольдфарба О.Е. в пользу ООО «ИК Баррель», судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № ***, № ***.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник решение суда не исполнил.

*** г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от денежных сумм, начисляемых ему в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области и УСЗН района Раменки г. Москвы.

Гольдфарб О.Е. в порядке подчиненности обратился с жалобой на указанные постановления и *** г. заместителем начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Костеревым С.В. было отказано в ее удовлетворении, о чем вынесено постановление № 15/62000.

Также установлено, что Гольдфарб О.Е. и Шеврина Т.В. состоят в зарегистрированном браке.

В материалы дела представлено соглашение о разделе супругами имущества от *** г., составленное в простой письменной форме, в соответствии с которым супруги достигли соглашения о том, что в собственность Шевриной Т.В. переходят получаемые каждым из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, в том числе социальные выплаты, надбавки.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ-ГУ ПФР № 2, удержания из пенсии Гольдфарба О.Е. производятся с *** г. в размере 50% от его доходов, а постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 30%, на которое в административном иске ссылается Гольдфарб О.Е., в Управление не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 68, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, а доводы административных истцов об удержании из пенсии и социальных выплат 80% дохода не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, судом указано, что должник Гольдфарб О.Е., имея непогашенную задолженность перед взыскателем, произвел отчуждение принадлежавших ему средств в пользу своей супруги, имея сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Ссылка административного истца на соглашение о разделе имущества супругов судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в ситуации, когда должник Гольдфарб О.Е., действуя без цели оказать материальную помощь Шевриной Т.В., а исключительно с намерением избежать обращения взыскания на пенсионные средства, заключает соглашение о разделе имущества супругов, по которому заведомо остается без средств к существованию, расценивается как злоупотребление правом.

Доказательств исполнения органами социальной защиты населения соглашения о разделе общего имущества супругов от *** г. отсутствуют, поскольку Гольдфарб О.Е. продолжает числиться единственным получателем пенсии.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о согласованном характере действий Гольдфарба О.Е. и Шевриной Т.В. по подготовке и подписанию соглашения, целью которого являлся вывод доходов должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░.░., *** ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░