Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6680/2015 от 15.06.2015

4г/2-6680/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 июня 2015 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Директора Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикова А.О., подписанную его представителем Смирновой А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Евстафьева С.В. к Директору Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикову А.О. о признании неправомерными действий при вынесении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев С.В. обратился в суд с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикову А.О. о признании неправомерными действий при вынесении постановления, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года года в удовлетворении заявления Евстафьева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявление Евстафьева С.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Директор Федеральной службы судебных приставов России Парфенчиков А.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что на исполнении в Дзержинском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Ижевска по гражданскому делу №*** о взыскании с Евстафьева С.В. в пользу Костяевой О.К. алиментов на содержание дочери Евстафьевой Т.С., 29 ноября 1994 года рождения, в размере пяти МРОТ ежемесячно, начиная с 29 октября 2002 года и до совершеннолетия дочери; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  18 апреля 2013 года вынесено постановление об индексации алиментов, согласно которому произведена индексация размера алиментов за период с 29 октября 2002 года по 20 ноября 2012 года, на основании которой сумма задолженности Евстафьева С.В. по алиментам за указанный период с учетом произведенных им выплат в сумме*** составила***; указанное постановление Евстафьевым С.В. обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу – исполнителю Дзержинского ОСП ЦР УФССП по Санкт – Петербургу, главному судебному приставу Санкт – Петербурга УФССП России, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, постановлениями которых Евстафьеву С.В. отказано в удовлетворении жалобы; постановления перечисленных выше должностных лиц, а также постановление судебного пристава – исполнителя Савиной И.Н. от 18 апреля 2013 года Евстафьевым С.В. обжалованы директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., которым 03 декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Евстафьева С.В., признании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 16 октября 2013 года правомерным; главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков А.О. исходил из того, что 27 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем отдела вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность должника по алиментам на момент вынесения постановления составила***; расчет задолженности произведен исходя из указанного в исполнительном листе количестве МРОТ, а именно по пяти в месяц, и его размера ***руб. на момент вынесения постановления за период с 29 октября 2002 года по 27 апреля 2012 года за вычетом оплаченных за этот период ***руб.; сумма, определенная к взысканию, составила***.; решением Дзержинского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 марта 2013 года постановление от 27 апреля 2012 года о расчете задолженности отменено, действия судебного пристава – исполнителя по применению ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» при расчете задолженности по алиментам признаны неправомерными; апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления Евстафьева С.В. о признании незаконным и необоснованным применение судебным приставом – исполнителем ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» отказано; в части отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в постановлении отсутствует расчет задолженности с разбивкой по периодам и указанием коэффициента повышения МРОТ за каждый период с учетом того, что за время наличия задолженности, а именно с 29 октября 2002 года по 27 апреля 2012 года, величина МРОТ неоднократно изменялась.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евстафьевым С.В. требований, сославшись на то, что постановление судебного пристава – исполнителя Савиной И.Н. от 18 апреля 2013 года и постановление директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 03 декабря 2013 года соответствуют требованиям законодательства, каких – либо прав заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении требований Евстафьева С.В. о признании данных актов незаконными и их отмене должно быть отказано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Евстафьевым С.В. требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации; размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума; согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; об указанной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление; индексация алиментов производится исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ; порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N***; таким образом, размер задолженности по алиментным платежам определяется исходя из их размера, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; если алименты в названных документах указаны в твердой денежной сумме, то при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда размер задолженности производится с учетом индексации алиментов пропорционально этому повышению; согласно постановления от 18 апреля 2013 года, индексируя размер алиментов, присужденных ко взысканию с Евстафьева С.В., судебным приставом – исполнителем Савиновой И.Н. оставлено без внимания, что ранее вынесенное постановление от 27 апреля 2012 года о расчете задолженности по алиментам в отношении Евстафьева С.В. отменено решением суда, в связи с чем на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность соответствующим образом уточнить размер задолженности Евстафьева С.В. по алиментам за период 29 октября 2002 по 27 апреля 2012 года с целью её последующей индексации в соответствии со ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; эти обстоятельства не были учтены директором ФССП России Парфенчиковым А.О. при вынесении постановления от 03 декабря 2013 года по жалобе Евстафьева С.В., а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Директора Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикова А.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Директора Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Евстафьева С.В. к Директору Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикову А.О. о признании неправомерными действий при вынесении постановления – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев