Решение по делу № 2а-9061/2018 ~ М-7962/2018 от 08.10.2018

                                Дело №2а-9061/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2018 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица Бубновой О.Ю.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бубнова А.М. к отделам СП №№1, 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макиной Н.В., судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филипповой Ж.А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бубнов А.М. (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 25 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2/36 о взыскании с административного истца алиментов в пользу Бубновой О.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> 22 февраля 2018 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-165/2018 о взыскании с административного истца алиментов в пользу Бубновой О.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума детей в Республике Татарстан. 25 марта 2018 года решение по гражданскому делу №2-165/2018 вступило в законную силу. 3 мая 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист. На основе вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №38729/18/1600-ИП от 27 апреля 2018 года. Таким образом, задолженность по исполнительному документу №2-165/2018 возникла в апреле 2018 года в дату начисления и выдачи заработной платы за март 2018 года или в случае добровольного исполнения на 1 апреля 2018 года. Материалы исполнительного производства №92/385/29648/17/2009 на настоящий момент утеряны. В составе исполнительного производства №38729/18/1600-ИП имеется только дубликат судебного приказа от 25 февраля 2003 года, который утратил силу с момента вступления в законную силу решения от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-65/2018. Учитывая, что постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №92/385/29648/17/2009 судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановление об объединении исполнительного производства №92/385/29648/17/2009 и №38729/18/1600-ИП отсутствует (также не выносилось), постановление об определении задолженности в рамках исполнительного производства №38729/18/1600-ИП подлежит отмене. При этом исходя из системного толкования норма права следует, что до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для производства исполнительных действий. Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по получению дубликата исполнительного документа является основанием для признания соответствующего бездействия незаконным в судебном порядке. Дубликат исполнительного листа датирован только 24 апреля 2018 года, то есть до апреля 2018 года действий по восстановлению утраченного производства ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не предпринимали. Учитывая, что решение об изменении размера алиментов вступило в законную силу 25 марта 2018 года, дубликат выдан за пределами срока его законной силы. По вышеназванной причине 25 сентября 2018 года Бубнова О.Ю. повторно представила судебный приказ, после чего 28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Макина Н.В. произвела расчет задолженности вне рамок исполнительного производства, так как исполнительного производства по судебному приказу не имеется. Таким образом, возбуждение исполнительного производства по судебному приказу после изменения размера алиментов и расчет задолженности в рамках исполнительного производства осуществлять не может.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макиной Н.В. от 28 сентября 2018 года по исполнительному производству №83238/18/16008-ИП от 28 сентября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Макину Н.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 28 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец дополнил заявленные административные исковые требования, а именно просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макиной Н.В. от 28 сентября 2018 года по исполнительному производству №83238/18/16008-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макиной Н.В. от 31 октября 2018 года по исполнительному производству №83238/18/16008-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Макину Н.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от 28 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу была привлечена Бубнова О.Ю.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2018 года была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в связи с реорганизацией структурных подразделений УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2018 года в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани Филиппова Ж.А.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бубнова О.Ю. явилась, просила суд в удовлетворении административного иска отказать согласно имеющегося отзыва на административное исковое заявлении, а также дополнений к нему.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ (в настоящее время - отдел судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №83238/18/16008-ИП, возбужденное 28 сентября 2018 года в отношении должника Бубнова А.М. в пользу взыскателя Бубновой О.Ю. с предметом исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 44-45).

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного дубликата судебного приказа №2-36 от 25 февраля 2003 года.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ранее уже находилось исполнительное производство №92/385/29648/17/2009, возбужденное по оригиналу судебного приказа №2-36 от 25 февраля 2003 года.

Кроме того, Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ также велось исполнительное производство №15689/12/08/16 по указанному исполнительному документу. Данное исполнительное производство было окончено. Однако, впоследствии, по данному исполнительному производству оригинал исполнительного документа (указанного судебного приказа) был утерян.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный Бубновой О.Ю. к исполнению исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 25 февраля 2003 года, который до момента принятия нового судебного акта от 22 февраля 2018 года был предъявлен к исполнению и на его основании возбуждались исполнительные производства.

Суд отмечает, что решение суда о взыскании алиментов носит длящийся характер, что означает, что, даже в отсутствие возбужденного исполнительного производства, должник обязан уплачивать алименты, и, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, задолженность по алиментам будет рассчитываться и за тот период, когда отсутствовало исполнительное производство.

16 марта 2017 года взыскателя Бубнова О.Ю. обратилась в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о возобновлении исполнительного производства №15689/12/08/16 по причине неуплаты должником алиментов за последние четыре месяца. Также, взыскатель просила сделать расчет задолженности по алиментам за период с 2012 года по настоящее время.

Впоследствии, взыскателем было подано заявление уже в специализированный отдел СП по ИД и ВАП по г. Казни УФССП по РТ о сообщении информации о ходе возобновленного исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного бездействия отдела СП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления Бубновой О.Ю. от 17 августа 2017 года.

Лишь в марте 2018 года взыскателю Бубновой О.Ю. было сообщено, что судебный приказ №2-36 от 25 февраля 2003 года в отношении должника Бубнова А.М. утерян и в настоящее время на исполнении его не имеется.

Действующее законодательство (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, то есть полностью идентичная оригиналу копия, который выдается в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

На основании предъявленного к исполнению дубликата вышеуказанного исполнительного документа, 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Макиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №83238/18/16008-ИП, являющееся по сути результатом рассмотрения ранее поданного заявления о возобновлении ранее имевшегося исполнительного производства №15689/12/08/16 от 16 марта 2017 года.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании полученного взыскателем дубликата исполнительного документа, имеющегося все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, возбуждение указанного исполнительного производства преследовало также и цель законного расчет задолженности должника по алиментам за весь период.

28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Макина Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам с изменениями от 22 мая 2018 года, где рассчитала задолженность по алиментам за период с 1 апреля 2012 года по 28 сентября 2018 года.

Впоследствии в указанное постановление были внесены изменения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Макиной Н.В. от 18 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года, согласно которым расчет задолженности по алиментам был произведен за период с 1 апреля 2013 года по 28 марта 2018 года и были учтены оплаты, произведенные должником.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу отдельного постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2018 года более не существует, поскольку в него были внесены изменения, в том числе постановлением от 31 октября 2018 года, которое также обжалуется административным истцом.

Между тем, с учетом того, что в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не вправе оценивать правильность самого расчета задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении данного оспариваемого постановления от 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Макиной Н.В. не допущено. Обязанность судебного пристава-исполнителя производить расчет задолженности по алиментам предусмотрена законом; обязанность должника Бубнова А.М. уплачивать алименты за весь период, указанный вначале судебным приказом, а затем и решением суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, за период отсутствия возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имеет право рассчитать задолженность по алиментам. При вынесении постановления от 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем учтен факт вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Суд также отмечает, что о возбуждении исполнительного производства №83238/18/16008-ИП административному истцу стало известно не позднее 5 октября 2018 года, поскольку в этот день было подписано и подано в суд административное исковое заявление с первоначально заявленными требованиями. К административному исковому заявлению административный истец приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству.

Между тем, с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от 28 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился лишь 14 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу административного искового заявления. Уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2018 года и от 31 октября 2018 года являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2018 года на момент рассмотрения дела по существу более не существует, ввиду его изменений постановлением от 31 октября 2018 года. Однако, само по себе данное постановление, за исключением, срока расчета задолженности по алиментам, также являлось законным и обоснованным. Учитывая, что данный незаконно установленный срок в настоящее время изменен, суд не находит оснований для признания указанного постановления от 28 сентября 2018 года незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Бубнову А.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бубнова А.М. к отделам СП №№1, 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макиной Н.В., судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филипповой Ж.А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин