Решение по делу № 2-633/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-633/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                                                                                г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика Бумажникова Я.С. - адвоката Булавиной В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № 30088 от 20.10.2015г.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банк «Возрождение» (ПАО) к Бумажникову Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Бумажникову Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что: 29.07.2013г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Бумажниковым Я. С. был заключён кредитный договор № 06313004629011 (далее - кредитный договор) в порядке ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ путем акцепта Банком заявления Бумажникова Я.С. на предоставление потребительского кредита в сумме 150000 рублей. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное Банком заявления на предоставление потребительского кредита и Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка от 13.03.2013г. (далее - Порядок). Согласно заявления Бумажникова Я.С. на предоставление потребительского кредита, акцептованного Банком, срок пользования кредитом составляет 36 месяцев, с 29.07.2013г. по 29.07.2016г., размер процентной ставки 20,50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, осуществив зачисление суммы кредита единовременно на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №84069286 от 29.07.2013г. В соответствии с заявлением Бумажникова Я.С. на предоставление потребительского кредита и п.п.5.1.1., 5.1.2. Порядка, ежемесячное погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме платежами (ежемесячный платеж) в размере 5613,00 рублей, до 25-го числа каждого месяца, для чего ответчик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производилось. С апреля 2015 года ответчик не обеспечивает наличие на счете суммы, достаточной для оплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с п.6.1. Порядка является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.6.2 Порядка за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф (неустойку) в размере 5% от неоплаченной части платежа. 30.04.2015 года банк в порядке п.6.4 Порядка направил в адрес ответчика заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита и исполнении иных кредитных обязательств, который в соответствии с п.6.4.1 Порядка подлежит оплате не позднее 25.05.2015г. До установленной даты заключительный счет-требование ответчиками оплачен не был. В соответствии с абз.2 п.6.5 Порядка в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 20 августа 2015 года задолженность по кредитному договору №06313004629011 от 29.07.2013г. составила 106069,78 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 83 285,65 рублей; долг по уплате процентов - 6919,79 рублей; долг по уплате штрафов - 642,45 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 14491,70 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - 730,19 рублей. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с заемщика суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, п.1 ст.3, ст.ст.23, 24, 28, п.10 ст.29, ч.1 ст.98, 131, 132, 194, 198 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Бумажникова Я.С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №06313004629011 от 29.07.2013г. по состоянию на 20 августа 2015г. в сумме 106069,78 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 83 285,65 рублей; долг по уплате процентов - 6919,79 рублей; долг по уплате штрафов - 642,45 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 14491,70 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - 730,19 рублей, а также взыскать с Бумажникова Я.С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321,00 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Буряк Е.В., действующий на основании доверенности от 9.02.2015 г. (л.д. 49-57) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бумажников Я.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно адресной справке органа УФМС (л.д. 48), ответчик Бумажников Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда по причине истечения сроков хранения (л.д. 47, 62).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения и жительства ответчика Бумажникова Я.С. неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Булавина В.В.

Адвокат Булавина В.В. представляющая интересы ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция Бумажникова Я.С.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании судом установлено, что 29.07.2013 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Бумажниковым Я.С. заключён кредитный договор № 06313004629011. Данный договор заключен в порядке ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком «Возрождение» (ОАО) заявления Бумажникова Я.С. на предоставление потребительского кредита в сумме 150000рублей (л.д.21-23), которое является составной частью кредитного договора.

Также составной частью кредитного договора являются Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденные Правлением Банка от 13.03.2013г. (л.д. 24-27).

Согласно указанному заявлению на предоставление потребительского кредита, акцептованного банком, и Анкете потребительского кредитования (л.д. 28-30) Бумажникову Я.С. предоставлен кредит на сумму 150000 рублей со сроком пользования кредитом - 36 месяцев, с 29.07.2013г. по 29.07.2016г., и размером процентной ставки - 20,50% годовых.

Банк «Возрождение» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, осуществив зачисление суммы кредита единовременно на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №84069286 от 29.07.2013г. (л.д.20).

В соответствии с указанным заявлением Бумажников Я.С. на предоставление потребительского кредита, а также п.п.5.1.1., 5.1.2. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, ежемесячное погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме платежами (ежемесячный платеж) в размере 5613 рублей до 25 числа каждого месяца, для чего ответчик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производилось. С апреля 2015 года ответчик не обеспечивает наличие на счете суммы, достаточной для оплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с п.6.1. Порядка является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д.9-11), а также Выпиской из лицевого счета за период с 29.07.13г. по 20.08.2015г. (л.д.12-18).

В соответствии с п.6.2 Порядка за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф (неустойку) в размере 5% от неоплаченной части платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Бумажниковым Я.С. своих обязательств по кредитному договору, во исполнение требований п.6.4 Порядка истец направил 30.04.2015 года в адреса ответчика заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита и исполнении иных кредитных обязательств, который в соответствии с п.6.4.1 Порядка подлежит оплате не позднее 25.05.2015г. (л.д.19).

До установленной даты заключительный счет-требование ответчиками оплачен не был.

В соответствии с абз.2 п.6.5 Порядка в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Бумажниковым Я.С., по состоянию на 20 августа 2015 года задолженность по кредитному договору №06313004629011 от 29.07.2013г. составила 106069,78 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 83 285,65 рублей; долг по уплате процентов - 6919,79 рублей; долг по уплате штрафов - 642,45 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 14491,70 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - 730,19 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что Бумажниковым Я.С. не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору №06313004629011 от 29.07.2013г., суд считает правомерным взыскать с Бумажникова Я.С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №06313004629011 от 29.07.2013г. по состоянию на 20 августа 2015г. в сумме 106069,78 рублей

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.9-11), поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик в суд не явился, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представил.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания пени за просрочку уплаты основного долга - 14491,70 рублей и пени за просрочку уплаты процентов - 730,19 рублей, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что остаток основного долга по кредиту составляет - 83285,65 рублей; долг по уплате процентов - 6919,79 рублей, а размер неустоек не превышает соответственно как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о её снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3321 рубль (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №06313004629011 ░░ 29.07.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ 106069,78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 83 285,65 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6919,79 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 642,45 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14491,70 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 730,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3321,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 109390 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░